Решение № 2А-3605/2024 2А-3605/2024~М-2627/2024 М-2627/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-3605/2024

УИД 18RS0001-01-2024-004233-23

Дело № 2а-3605/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, постановления,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в не установлении наличия супруга должника, а также наличия общего имущества;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 01.06.2021 по делу № 2-1293/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Гамбит» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 497 987,00 руб. 20.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 040777337 от 04.08.2021. 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскатель уведомление не получал, а узнал о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства 20.08.2024. Исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2024 незаконным, поскольку взыскатель не получил полного исполнения по исполнительному документу, а судебный пристав-исполнитель сделал недостаточно для полного исполнения требований, а именно, не совершены действия, направленные на выявление имущества должника, что нарушает требования, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии со абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.07.2005 №8-П, ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, возможно обращение взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной), в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и по требованиям судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства (наличие брака и совместного имущества) не установлены, следовательно, имеет место бездействие пристава, а вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно.

В судебное заседание представитель административного истца директор ООО «Гамбит» ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, представители Ленинского РОСП г. Ижевска, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП, незаконности постановления от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено 20.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Гамбит», в лице конкурсного управляющего КАВ, задолженности неосновательного обогащения в общем размере 2 497 987,00 руб.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска с даты возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, в ЗАГС, ФНС, в Управление Росреестра по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, операторам связи.

Так, приставом выяснялось получение должником доходов, неоднократно запрашивались сведения в ПФР, ФНС на должника о месте получения дохода должника: 20.09.2021, 07.12.2021, 06.08.2022, 12.11.2022, 11.02.2023, 20.05.2023, 18.08.2023, 18.11.2023, 13.01.2024, 13.04.2024, 01.09.2024. Установлено, что должник получала доход в ООО «Экспресс» в период с мая по сентябрь 2023г. Сведений о получении должником дохода за иные периоды не имеется.

03.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату в ООО «Экспресс».

В соответствии с ответами ФНС ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 15.01.2018, деятельность прекращена 27.07.2018.

По результатам запросов пристава в ГИБДД по Удмуртской Республике от 20.09.2021, 07.12.2021, 13.05.2022, 06.08.2022, 12.11.2022, 11.02.2023, 13.05.2023, 12.08.2023, 11.11.2023, 10.02.2024, 11.05.2024 установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Приставом запрошены также сведения в Гостехнадзор по Удмуртской Республике, Государственную инспекцию по маломерным судам от 20.09.2021, иных транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из сведений Росреестра по УР, запрошенных приставом 28.12.2023, 06.08.2022, 12.11.2022, 13.05.2023, 12.08.2023, установлено, что за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Установлены сведения о счетах должника в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 28.09.2021, 22.05.2023, 26.09.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО КБ Восточный, ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «СКБ–БАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК БАРС», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО)).

Всего по исполнительному производству №-ИП взыскано 10 000,00 руб., денежные средства находятся на депозите УФССП по УР, остаток задолженности составляет 2 487 987,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 14.06.2024 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

29.08.2024 постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ЯЭВ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП.

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ЯЭВ от 03.09.2024 признана обоснованной жалоба представителя взыскателя КОВ на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска МЮА в части незаконности уведомления с ответом о приобщении к материалам ИП. Принято новое решение по заявлению (ходатайству) представителя взыскателя, которым ходатайство взыскателя удовлетворено частично: предоставить информацию о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера по исполнительному производству. В части ограничений должника в праве выезда за пределы РФ, направлении взыскателю копий актов описи и ареста, направления в адрес взыскателя копии акта об отсутствии имущества по месту регистрации должника – отказано. В заявлении представителя взыскателя о розыске должника отказано.

После возобновления исполнительного производства приставом запрошены сведения из Управления Росреестра по УР, согласно полученному ответу от 18.09.2024 недвижимого имущества у должника не установлено.

Сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, согласно ответу из ГИБДД от 01.09.2024, отсутствуют.

Приставом запрошены сведения в ЗАГС о смерти, перемене ФИО, браке должника. Согласно полученным ответам из ЗАГСа от 19.09.2024 сведения о смерти, перемене имени, заключении/расторжении брака должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что приставом не установлено, состоял ли должник в браке, а также имелось ли общее совместное имущество.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обстоятельства наличия у должника супруга и общего совместного имущества подлежат выяснению при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым после отмены постановления об окончании исполнительного производства приставом запрошены сведения в ЗАГС о браке должника, установлено, что должник в браке не состоит и не состояла. А потому бездействия по неистребованию сведений о браке должника, а также сведений об общем совместном имуществе супругов, в данном случае не имелось.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.06.2024.

Данное постановление отменено постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ЯЭВ от 29.08.2022, исполнительные действия возобновлены.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении прав административного истца.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, приставом совершаются исполнительные действия, повторно запрошены сведения в регистрирующие органы, банки, сведений о наличии имущества должника на дату рассмотрения спора не установлено. Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным истцом не доказано нарушения своих прав и законных интересов, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска бездействии.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск подан в электронном виде 22.08.2024. Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исполнительные действия продолжаются, административный истец не доказал нарушения своих прав, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в не установлении наличия супруга должника, а также наличия общего имущества;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья И.В. Савченкова