Решение № 2-6485/2018 2-6485/2018~М-6679/2018 М-6679/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6485/2018

Дело № 2-6485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» в лице председателя правления ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ФИО1 получила в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 19 % годовых по срочной задолженности и 35 % годовых по просроченной задолженности, погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с февраля 2015 года возврат кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет 207 733,73 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 998,40 руб., сумма просроченного кредита в размере 100 735,33 руб., Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 733,73 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 998,40 руб., сумма просроченного кредита в размере 100 735,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что в сумму процентов за пользование кредитом включена сумма повышенных процентов, однако размер повышенных процентов согласован сторонами при заключении договора, следовательно, не подлежит снижению. Чтобы определить сумму процентов за пользование кредитом, необходимо из плановых процентов по основному долгу и плановых процентов по просроченному основному долгу вычесть суммы, указанные в расчете задолженности по кредитному договору, указанные в столбцах: гашение %, гашение просроченных %, гашение просроченных % по просроченной ссуде. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, вернулось с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчик считается надлежащим образом извещенной и суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (ООО) является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % за каждый день пользования заемными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего кредита в размере 19% годовых, на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 150 000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора и графиком гашения (Приложение № к договору) установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно ежемесячные платежи в размере 4 712 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 965 руб., включающим основной долг и проценты соответствующего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903,61 руб.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету кредитного договора, усматривается, что ответчик ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме, просрочка платежа возникла с февраля 2015 года.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 151 159,98 руб.. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика заявления об его отмене.

В связи с отменой судебного приказа банк обратился с указанным иском в Абаканский городской суд.

Однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств о возврате денежных средств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно представленному банком расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 207 733,73 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 998,40 руб., сумма просроченного кредита в размере 100 735,33 руб.

Суд, проверив расчет, представленный Банком, признает его верным и принимает за основу при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что Банком в сумму процентов за пользование кредитом включены повышенные проценты, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Размер процентов за пользование кредитом равен 28 773,53 руб., исходя из следующего расчета: 90 596,79 руб. (плановые проценты) – 61 823,26 руб. (погашенные %).

При этом размер повышенных процентов равен 78 224,87 руб., исходя из следующего расчета: 79 956, 94 руб. – 1 725,58 руб. - 5,32 руб. - 1,17 руб.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что повышенные проценты представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу в размере 100 735,33 руб., сумму срочных процентов в размере 28 773,53 руб., начисление Банком процентов за пользование кредитом и просроченных процентов за один и тот же период, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 78 224,87 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 28 773,53 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 158 282,39 руб., из них: 100 735,33 руб. – сумма основного долга, 28 773,53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 28 773,53 руб. – сумма повышенных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 5 277,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 111,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 165,74 руб., с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111,60 руб. + 3 165,74 руб., что составит 2 111,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 282 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 ноября 2018 года

Судья Ж.Я. Наумова