Апелляционное определение № 11-6278/2026 от 28 апреля 2026 г.

74RS0032-01-2025-005202-06

Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6278/2026
29 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее по тексту ООО «Жилищник») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 9 июня 2025 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 4 июня 2025 года была проведена очная часть общего собрания собственников помещений. На повестке дня слушались только три вопроса: о выборе председателя, секретаря и совета дома, иных вопросов на обсуждение не выносилось. Между тем, ознакомившись с решениями общего собрания истец увидел, что на голосование в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были вынесены дополнительные вопросы. Считает, что ответчик в нарушении положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по размещению сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в системе или региональной информационной системе. В сообщении о проведении собрания отсутствовала обязательная информация предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагает, что ответчик не указал дату начала и окончания голосования, повестку дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и место их расположения, форму проведения общего собрания. По мнению истца, оспариваемое собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению его прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 исковые требования истца полагала обоснованными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд проигнорировал существенные обстоятельства, подтвержденные третьим лицом ФИО5, которая подтвердила, что присутствовала на очной части собрания до конца, бюллетени составлены ответчиком после очной части, уведомления на подъездах не содержали вопросов повестки, протокол собрания и бюллетень были подписан третьим лицом без прочтения, ФИО3 избирался в состав членов совета дома, его кандидатура выдвигалась и обсуждалась. Указывает, что истец не получал уведомление с полным перечнем вопросов повестки, в реестре уведомлений не расписывался. Ссылается на неполное отражение показаний свидетеля ФИО17., необоснованное исключение ее голоса из кворума. Указывает, что составление бюллетеней после очной части с включением новых вопросов является грубым нарушением процедуры очно-заочного голосования. Считает, что суд не дал оценку доводам об отсутствии в уведомлении обязательной информации, о несоответствии действительности решения по асфальтовому покрытию. Ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Жилищник», третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 1 л.д.68-71).

ФИО3 (представитель истца) собственником жилых, либо нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> не является.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник» (т. 1 л.д. 214-218, 219-228).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «Жилищник» в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с 4 июня 2025 года по 9 июня 2025 года проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам:

- выбрать председателем собрания ФИО2 (<адрес>), секретарем собрания ФИО9 (<адрес>), наделив их правом подсчета голосов, подписанием протокола общего собрания собственников, утвердить место размещения уведомлений, в т.ч. о проведении собраний, о результатах голосования- доски объявлений на первом этаже МКД, оригиналы протокола и решений собственников направить в ГЖИ (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отказе председателя и/или секретаря собрания, или их обоих от подписания протокола общего собрания, данное подписание протокола общего собрания собственников поручить осуществить от имени собственников инициатору собрания - ООО «Жилищник»;

- утвердить совет МКД № по <адрес> в <адрес> в составе: ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>). Из данного совета МКД утвердить председателем совета МКД: ФИО5 (<адрес>). Наделить совет МКД полномочиями, помимо предусмотренных статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями на принятие решений о проведении в доме работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества МКД, благоустройству придомовой территории, в том числе, правомочиями от лица собственников на приемку результата выполненных работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества МКД, благоустройству придомовой территории, в том числе с правом подписи актов приемки выполненных работ, в том числе по форме, утвержденной Минстроем России, правомочием на принятие решений о проведении или отказу от проведения работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества МКД, благоустройству придомовой территории и взаимодействию с управляющей организацией МКД;

- принять результат работ по текущему ремонту входных групп, выполненных весной 2025 года силами ООО «Жилищник», в том числе, признать удовлетворительным произведенные ООО «Жилищник» ремонтные работы всех козырьков и бетонных подпорок всех 4 четырех) подъездов дома, в том числе, утвердить факт устранения в ходе проведения данных работ всех трещин, выбоин всех козырьков и бетонных подпорок всех 4-х подъездов, шпаклевку и покраску всех козырьков и бетонных подпорок всех 4-х подъездов. Утвердить решение о приемке данных работ и завершении ремонта без замечаний и претензий к качеству работ. Поручить председателю совета МКД ФИО5 (<адрес>) подписать от имени собственников помещений акт о приемке выполненных работ, утвержденный Минстроем России;

- принять в состав общего имущества МКД установленное в ходе ремонта входных групп в подъезды дома металлическое покрытие козырьков и металлические водоотливы на козырьках;

- утвердить решение о том, что асфальтовое покрытие всех площадок перед входами в подъезды дома соответствует ФИО16 №, не имеет дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А.1 приложения А ФИО16 №, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5,3. Ремонт данного асфальтового покрытия не требуется (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляла 3057,92 кв.м, в собрании приняли участие собственники 2077,35 кв.м, что составило – 67,93% от общего числа собственников, кворум имелся, большинством голосов в размере 2077,35 кв.м (67,93 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме) по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.229), реестра уведомлений собственников (т.1 л.д.230-235), согласно которым практически всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> уведомления получены по роспись.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения.

Как следует из представленной фотографии сообщения о проведении собрания и выкопировки из общедомового чата, сообщение о проведении собрания было размещено за один денб до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, без указания повестки собрания (т. 2 л.д. 109-110).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она присутствовала на собрании в июне 2025 года, узнала о нем из объявления, которое было размещено на подъезде. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о выборе старшего по дому, также рассматривался вопрос о выборе секретаря. Председателем дома выбрали ФИО5, а секретарем Татьяну из <адрес>. Вопрос об утверждении совета многоквартирного дома также рассматривался, ФИО15 выбрали в качестве члена совета дома. Она не помнит, чтобы обсуждался вопрос о соответствии асфальта нормам. Вопросы о козырьках, о принятии работ по ремонту входных групп она также не помнит, чтобы обсуждались. В уведомлении о собрании было сказано только о переизбрании старшего по дому, также была дата и время. Бюллетень голосования она не получала, она нигде не расписывалась. В бюллетени стоит не ее подпись, она не заполняла такого документа (т. 2 л.д. 114-117).

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что в уведомлении о собрании было указано о том, что состоится собрание во дворе дома, была указана дата и то, что явка обязательна, вопросов, которые должны были обсуждаться на собрании, не было. Это уведомление было написано ею, она его сама расклеивала. Подтвердила, что указанные уведомления представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 109-110). На досках объявлений не было уведомления ООО «Жилищник». Она была инициатором собрания, и ООО «Жилищник» подстроился под ее собрание и включил туда свои вопросы. На очной части собрания ставился вопрос о выборе председателя, ее выбрали председателем. Также выбирался секретарь, и еще выбрали четырех человек с каждого подъезда для помощи ей, как председателю. ФИО6 была ее секретарем. ФИО3 выбрали в члены совета дома. Вопрос о приемке работ по ремонту дома не ставился на собрании, она такого вопроса не слышала. Про козырьки тоже ничего не обсуждалось. На собрании было обсуждение только вопросов по выбору председателя и совета дома, никаких голосований не производилось. Вопрос о соответствии асфальта ГОСТу не обсуждался на собрании. На собрании обсуждалось только три вопроса – выбор председателя дома, секретаря и членов совета дома (т. 2 л.д. 129-130).

Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не соблюдение ответчиком части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не повлекло нарушения прав собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку собственников о проведении общего собрания собственников оповещали лично. Указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома аналогична той, которая отражена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой приняты решения большинством голосов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания.

Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решать, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня.

В связи с изложенным часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания. Иначе, если допустить возможность изменения повестки дня собрания, а также принятия решений по не включенным в повестку дня вопросам, собственник, приняв решение не участвовать в собрании, основываясь на предоставленной ему информации о повестке дня, по существу, будет отстранен от принятия решений по другим вопросам, которые не были указаны в повестке дня, но рассматривались на собрании. Данные вопросы могли существенным образом затрагивать его интересы, в связи с чем, зная о дате предполагаемого их рассмотрения, собственник не только не отказался бы от участия в собрании и голосовании, но и предпринял бы до начала собрания дополнительные шаги по консолидации голосов других собственников. Поэтому собрание не вправе изменить повестку дня и выйти за ее рамки, даже если за это проголосуют собственники, которым принадлежит 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников. Тем самым гарантируются права собственников, не присутствующих на собрании.

Таким образом, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

В повестку дня, публикуемую в сообщении о проведении собрания, включается общая характеристика вопроса, поставленного на обсуждение, в бюллетене конкретизируется вопрос, выносимый на обсуждение.

Действующим законодательством не предусмотрено формирование дословного перечня вопросов, выносимых на повестку дня, однако в бюллетенях вопросы должны быть достаточно раскрыты и конкретизированы для принятия точного и однозначного решения собственниками.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Как указано ранее, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было размещено на доске объявлений у подъездов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 109) и в общедомовом чате (т. 1 л.д. 110) за один день до проведения собрания – 3 июня 2025 года, при этом в указанном сообщении не была указана повестка собрания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что о проведении собрания узнала из сообщения, размещенного на доске объявлений у подъезда, в котором не была указана повестка собрания.

Третье лицо ФИО5 также пояснила, что сама размещала указанные сообщения, в которых не имелось повестки собрания.

При этом, представленное ООО «Жилищник» уведомление от 23 мая 2025 года, реестр о вручении указанного уведомления, не подтвердждают факт извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания заранее и о повестке собрания, поскольку опровергаются указанными сообщениями размещенными на доске объявлении у подъездов многоквартирного дома, выкопировкой из общедомового чата, показаниями свидетеля № и третьего лица ФИО5 (т. 1 л.д. 229, 230-235).

Из материалов дела следует, что повестка собрания в нарушение требований статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не была указана в сообщении о проведении собрания.

Судебная коллегия, установив, что содержание вопросов, изложенных в решениях собственников помещений в многоквартирном доме, не были указаны в сообщении о проведении собрания, при этом в заочной части голосования приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, что свидетельствовало о принятом решении, приходит к выводу, что оспариваемым собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Жилищник» подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Жилищник» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 9 июня 2025 года № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Жилищник» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.