Решение № 2-710/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело №2-710/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭРК», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Реванш», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СЭРК» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Р» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона *** (imei: №) стоимостью 25270 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, не включается.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ППНЭ», где была проведена независимая экспертиза телефона.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток является существенным, проявившийся в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, направив заказным письмом, в которой требовал вернуть деньги за товар и расходы за проведенную экспертизу. Заявление ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца так и не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 25270 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по отправке заказной почты в размере 165 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 252 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 13645 руб. 80 коп., неустойку в размере 252 руб. 70 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Указывая, что ООО «СЭРК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – ООО «Р» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, явку своего представителя не обеспечило, возражений на исковое заявление не представило.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ч.1, 2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «Р» мобильный телефон *** (imei: №) стоимостью 25270 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером спорного товара, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре проявился производственный недостаток - не включается.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «ППНЭ» с целью выявления недостатков товара, согласно выводам которого, в спорном телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, делающий невозможным использовать телефон по его прямому назначению. Данная неисправность устраняется заменой модуля основной/системной платы (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, а также расходы за экспертизу (л.д.11-13), которая была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном телефоне модели *** (imei: №), имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты) в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде невключения, возможно путем полной замены системной платы, на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований ориентировочно может составлять 17040 руб. (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) приблизительно 15540 руб., стоимость работ по замене – 1500 руб.) (л.д.83-93).

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ППНЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание положения п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возврате стоимости товара ФИО2 по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, мог предъявить только к продавцу либо изготовителю товара каковым ООО «СЭРК» не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭРК» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин