Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-689/2020;)~М-438/2020 2-689/2020 М-438/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-16/2021

к делу № 2-16/2021

23RS0012-01-2020-000568-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 июля 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 650 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 марта 2017 года в 15 часов 40 минут на А/Д Гудермес-Курчалой 13 км. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211150, государственный регистрационный знак №«...», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 5301, государственный регистрационный знак №«...», находившемся под управлением ФИО6, который в свою очередь продолжил движение и допустил наезд на препятствие (электрический столб). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю БМВ 5301, государственный регистрационный знак №«...», были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2017 года и постановлением УИН 18№«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 211150, государственный регистрационный знак №«...» застрахована страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ЕЕЕ №«...»). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца а/м БМВ 5301, государственный регистрационный знак №«...» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №«...»). 29 марта 2017 года полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты был сдан истцом в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 19 апреля 2017 года, истец полагает, что данное требование закона было нарушено страховой компанией, так как страховое возмещение не выплачено. В связи с нарушением страховой компанией права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.02 года (ОСАГО) истец была вынуждена организовать независимую техническую экспертизу аварийного транспортного средства с целью установления размера подлежащего выплате страхового возмещения. 02 июня 2019 года истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению №«...» ИП ФИО11 стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ 5301, государственный регистрационный знак №«...», после ДТП с учётом износа составила 432 200 (четыреста тридцать две тысячи двести) рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля БМВ 5301, государственный регистрационный знак №«...» превышает размер страховой суммы, истец отказалась осуществлять ремонт на СТО страховщика и осуществлять доплату за ремонт, проводимый на СТО страховщика, в связи с чем, просила осуществить страховое возмещение путём выплаты страховой суммы. 24 декабря 2019 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было сдано заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Срок рассмотрения заявления (претензии) истек 24 января 2020 года, до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 31 января 2020 года ФИО2 подала заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 10 марта 2020 года истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» нарушают права истца, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет 1064 дня (с 19.04.2017 года по 19.03.2020 года). Расчёт (1%/400000,00*120). Таким образом, размер неустойки составляет 4 256 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред. Из-за возникшей ситуации ФИО2 много нервничала, испытывая нравственные и физические страдания. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными и необоснованными, а свои права нарушенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не выплаченное страховое возмещение в размере 364 700 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО7, на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в удовлетворении иска возражал, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, страховой случай не наступил. В материалы дела представлено письменное возражение на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.03.2017 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-211150, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530, государственный регистрационный номе𠹫...»/рус (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №«...».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №«...» (далее - Договор ОСАГО).

29.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-1Т «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО)

30.03.2017 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО9 произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.09.2017 г. ИП ФИО9 составлено экспертное заключение №«...», согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортом средстве, не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.03.2017 и были получены при иных обстоятельствах.

29.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

23.12.2019 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Факт направления претензии подтверждается курьерской накладной №«...». В обоснование поданной претензии истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

30.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду не наступления страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.03.2017 года.

31.01.2020 года - дата обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 21.02.2020 г. №«...», составленном ООО «Евентус», механизм образования совокупного объёма механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017.

20.02.2020 составление экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного, порученное ООО «Евентус» согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017 года.

10.03.2020 – решение финансового уполномоченного по делу №«...» в удовлетворении требований истца отказано, так как повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017, в связи с чем страховой случай не наступил.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в суд.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.05.2020 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «ЭМКЦ», изложенных в заключении №«...» от 21 июля 2020 года, по результатам сопоставления зон (мест) локализаций повреждений, анализа характера и механизма следообразования всех заявленных повреждений, установлены повреждения, преимущественно сопоставимые с представленной в материалах дела светокопией справки МВД по Черкеской Республике о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года, составленной капитаном полиции отдела МВД РФ по Курчалоевскому району ФИО10 в правой задней части (задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса) и средней левой части (передней правой двери, задней правой двери) автотранспортного средства BMW 5301, государственный регистрационный знак: №«...», VIN: №«...» которые соответствуют перечню указанному в таблицы №1.1 исследовательской части представленного экспертного заключения. На деталях задней правой части и средней левой части кузова объекта исследования BMW 5301, государственный регистрационный знак: №«...», VIN: №«...» выявлены идентифицируемые признаки преимущественно динамическому механизму образования, которые не противоречат механизму образования при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в представленной в материалах дела светокопии справки МВД по Черкеской Республике о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак №«...», повреждённого в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2017год с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., с применением справочников РСА, округлённо составляет: 364 700 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, экспертное заключение не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения по нижеследующим причинам.

Согласно п.3, 4 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований для её аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В силу п. 21 приказа № 277 МАК предусмотрены основания об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника. Согласно протоколу заседания МАК от 08.08.2019 профессиональная аттестация эксперта ФИО11 (номер в реестре 4299), составившего экспертное заключение, была аннулирована.

Таким образом, ФИО11 не имеет правовых оснований для подготовки технической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, данное экспертное заключение проведено без уведомления ответчика, что нарушает п.7 Положения ЦБ РФ № 433-П.

Верховным Судом неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014 может быть определен только в соответствии с Единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п.19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1 Закона об ОСАГО, особенности – в положениях Банка.

Экспертное заключение не подтверждает объём и характер повреждений. Между тем, Акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объёме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять за основу заключение эксперта №«...» от 21 июля 2020 года, поскольку данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Поскольку заключение содержит неясности, влияющие на правильность принятие судом решения по делу, не является полным и обоснованным, то у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ.

Судом данное ходатайство, заявленное представителями сторон, было удовлетворено, 23.03.2021 года назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный медико-криминалистический центр», (ООО «ЭМКЦ»), адрес: 350004, РФ, <...>, ИНН/ОГРН <***>/<***>.

28.06.2021 года материалы дела возвращены в суд из экспертного учреждения без исполнения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В части исковых требований о взыскании штрафа, суд отмечает, что в силу п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения.

В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объёма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховой случай не наступил: повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2019, что также подтверждается решением финансового уполномоченного; истец, не разрешив спор по сумме страхового возмещения, произвёл восстановительный ремонт ТС в нарушение действующего законодательства об ОСАГО; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства; истец затянул сроки урегулирования страхового спора, с досудебной претензией обратился спустя 2 года после получения уведомления об отказе, с исковым заявлением спустя 3 года.

Поскольку остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учётом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья –