Решение № 01193/2017 2-2100/2017 2-2100/2017~01193/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 01193/2017

№ 2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре И.В. Чучвага,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сельский дом» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Сельский дом» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего АО «Сельский дом» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об осмотре поврежденного автомобиля ответчик был извещен, однако на осмотр автомобиля не явился. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Сельский дом» О.Н.Буханцова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, адресат по извещениям за получением заказных писем не явилась.

Кроме того, ответчик ФИО1 извещалась судом посредством направления телефонограмм, при извещении обязалась явиться в судебное заседание. Также ответчик была извещена о месте и времени судебного разбирательства посредством направления СМС-извещения, которое доставлено абоненту.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности АО «Сельский дом».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Анализируя постановление органа ГИБДД о признании ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии, суд признает его обоснованным и принимает за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу. При этом суд отмечает, что обоснованных возражений от ответчика по факту отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Сельский дом» организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, однако на осмотр автомобиля не явился.

Заключение независимого эксперта является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

Истцом направлялась досудебная претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в результате действий ответчика ФИО1 имуществу, принадлежащему истцу АО «Сельский дом», причинены механические повреждения, размер восстановления нарушенных прав составляет <данные изъяты> рублей, подтвержденный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Сельский дом» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Истцом АО «Сельский дом» понесены расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу истца в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сельский дом» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сельский дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.