Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018(2-7154/2017;)~М-6052/2017 2-7154/2017 М-6052/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-1093/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Р» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай – ДТП, в результате имуществу ФИО2 (автомобиль [ ... ] г/н [Номер]) был причинен материальный вред. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] денежные средства в размере 151 600 руб. направлены на счет ФИО2 Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] на счет ФИО2 платежным поручением [Номер] были перечислены денежные средства в размере 248 400 руб. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение независимой трасологической экспертизы. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес г/н [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. ПАО СК «Р» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно.

Просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Истец - представитель ПАО Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Производство по гражданскому делу ведется длительное время, в рамках рассмотрения которого по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «А» [ЭКСПЕРТ 1] представил суду пояснения относительно проведенной судебной экспертизы с обоснованиями, ссылками на нормативную базу и материалы гражданского дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Р» по полису серия ЕЕЕ [Номер], срок страхования с 17 ч. 09 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] по 24 ч.00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В период действия страхового полиса ОСАГО, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ] г/н [Номер], под управлением ФИО2 и автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО1] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы [ ... ]

Установлено, что транспортное средство [ ... ] г/н [Номер] было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Согласно калькуляции [Номер], выполнено АО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] г/н [Номер] - 151 600 рублей [ ... ]

На основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 151600 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о доплате страхового возмещения [ ... ] представив экспертное заключение, выполненное ООО «П» [ ... ]

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Р» на основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] осуществил на счет ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] доплату страхового возмещения в сумме 248 400 рублей [ ... ]

Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «Н» установлено, что повреждения на автомобиле [ ... ] г/н [Номер] по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанном в извещении о ДТП и справке ГИБДД [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО2 было направлено предложение о возврате денежных средств, перечисленных ПАО СК «Р» [ ... ] Данное предложение оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А».

Согласно заключению ООО «А» [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения зафиксированные в материалах дела автомобиля [ ... ] г/н [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место быть [ДД.ММ.ГГГГ].

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Следовательно, страховой случай, с возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, не наступил, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. [ ... ] Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика [ ... ] в ООО «А» назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб. [ ... ] которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «А» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Р» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Р» денежные средства в размере 400000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный