Решение № 2-13/2024 2-600/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

43RS0042-01-2023-005960-65


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в начале июня <данные изъяты> года ФИО1 обратилась к ФИО3 в целях осуществления укладки ламината в комнате <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. С исполнителем были согласованы цена услуг – 25 000 руб. и срок работы – в течение двух календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 передала ФИО3 25 000 руб. на покупку строительного материала (ламината, подложки, плинтуса). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе ездили выбирать ламинат, однако ламинат куплен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил передать ему 38 000 руб. за весь материал, пояснив, что переданные ранее 25 000 руб. – это стоимость работы. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю 38 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступил к работам: вскрыл пол, убрал доски. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уложил на вскрытый пол фанеру для последующей укладки на него ламината. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уложил весь ламинат, но не прикрутил плинтуса. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель прикрутил плинтуса, поставил мебель на место. Исполнитель передал заказчику чек на 49 669 руб., и сообщил, что ФИО1 должна ему доплатить 11 336 руб. Заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ. В октябре <данные изъяты> года исполнитель осмотрел квартиру истца, попросил у заказчика на покупку фанеры дополнительно 20 000 руб. Заказчик указанную сумму исполнителю передал. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель снова вскрыл пол, в присутствии ФИО10 постелил дополнительный слой фанеры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты> количество ламината, приобретенного подрядчиком для выполнения работ, превышает необходимое количество для укладки покрытия на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Выявленные недостатки ремонтно-отделочных работ по устройству покрытия пола из ламината и установке плинтусов являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков по устройству покрытия пола из ламината и установке плинтусов составляет 43 405 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебную претензию. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 43 405 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, 20 000 в возмещение компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6194 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 поступили письменные возражения на иск. ФИО3 с иском не согласен. Доказательства заключения договора подряда истцом не представлены. ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.108).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом выслушаны объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследованы письменные материалы дела.

Из содержания искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что в августе <данные изъяты> года в квартире истца по адресу: <адрес> ФИО3 выполнял работы по ремонту пола (убирал старое покрытие, стелил фанеру), укладке ламината, прикручивал плинтуса. В декабре <данные изъяты> года ФИО3 переделывал работу, стелил дополнительный слой фанеры, повторно укладывал ламинат.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы по адресу: <адрес>. Установлены следующие недостатки: практически по всей площади поверхности пола наблюдаются неровности (просветы под двухметровым уровнем) покрытия из ламината до 11 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017; на поверхности ламината местами наблюдаются механические повреждения в виде царапин и задиров ламинированного покрытия, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017, плинтус по периметру комнаты не плотно прилегает к поверхности стен, наблюдаются зазоры до 5 мм, на плинтусе под окном наблюдается механическое повреждение в виде слома, в этом же месте плинтус не перекрывает покрытие из ламината, местами наблюдается некачественная прирезка плинтуса, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленные недостатки ремонтно-отделочных работ по устройству покрытия пола из ламината и установке плинтусов ПВХ в комнате по установленным признакам с технической точки зрения являются явными, значительными, устранимыми.

В чеке, предоставленном заказчиком, количество ламината, приобретенного подрядчиком для выполнения работ по укладке напольного покрытия из ламината, превышает необходимое количество для укладки покрытия на комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы: разборка плинтусов, демонтаж покрытий ламината (с сохранением подложки), разборка покрытий полов фанерой (с сохранением), устройство стяжек из быстротвердеющей смеси на цементной основе толщиной 10 мм, устройство оснований полов из фанеры (ранее демонтированной), устройство покрытий из ламината, устройство плинтусов ПВХ.

Стоимость устранения недостатков составит 43405 руб. (л.д.26-57).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла ФИО3 досудебную претензию, в которой указано то же, что и в исковом заявлении. Указано на то, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 43 405 руб., убытков за проведение экспертизы 15 000 руб. Претензия, отправленная почтой, ответчиком не получена (л.д.13-16).

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией, в которой указала обстоятельства, приведенные ранее, потребовала устранить причиненные недостатки в течение 2 календарных дней (л.д.131-132).

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Пунктами 2, 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на наличие между сторонами отношений подряда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключен. Письменно перечень выполняемых работ, их объем, стоимость сторонами не согласовывались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дала объяснения, согласно которым весной <данные изъяты> года ответчик ФИО3 натягивал в ее квартире потолки. Затем она обратилась к нему в целях укладки ламината в комнате.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что, делая заказ, она знала только имя исполнителя, фамилия и отчество подрядчика истцу не были известны, документы подрядчика она не смотрела. Также истец не знала, занимается ли ответчик ремонтами. Истцу было известно только то, что ФИО3 натягивал потолки в квартире ее сестры.

Из объяснений истца следует, что письменно (в переписке) она не обсуждала с ответчиком работу, оплату работы.

Из объяснений истца следует, что позднее коллеги по работе нашли фамилию, имя, отчество ответчика в Интернете на сайте, где размещены объявления.

Между тем, несмотря на предложение суда, истцом доказательства размещения ответчиком объявлений по ремонту квартир не представлены.

При таких обстоятельствах объяснения истца безусловно не подтверждают, что именно ответчик ФИО3 в ее квартире осуществлял работы по ремонту пола, укладке ламината.

В подтверждение своих доводов истец обеспечил участие в судебном заседании свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО12 показала, что в конце декабря <данные изъяты> года видела, что в квартире ФИО1 несколько рабочих стелили ламинат. Ориентировочно, рабочих было трое. ФИО13 лично с ними знакома не была. ФИО14 был знаком рабочий по имени Виталий, который в ее квартире натягивал потолки. Фамилия Виталия ФИО15. не известна. По фотографии, имеющейся в сведениях о регистрации ФИО3 по месту жительства, представленных МО МВД России «Юрьянский», ФИО16 не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть, что этот человек натягивал потолки у нее дома и укладывал ламинат в квартире истца.

Таким образом, поскольку свидетелю достоверно не известно, кто конкретно осуществлял работы по ремонту пола в квартире истца, его показания не являются достаточным подтверждением выполнения ответчиком работы по ремонту пола в квартире ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давала объяснения, что в июне <данные изъяты> года в первый день в ее квартире делали ремонт два человека: ФИО3 и рабочий по имени Алексей, во второй день ремонт делал Алексей, в третий день Алексей не вышел, в следующий день работал Алексей, на другой день – два рабочих. Из объяснений ФИО1 также следует, что во время работ она в квартире не присутствовала.

Из объяснений ФИО1 также следует, что в декабре <данные изъяты> года в ее квартире делали ремонт три человека.

Таким образом, на основании имеющихся материалов невозможно установить, кто конкретно делал ремонт пола в квартире истца.

Истцом представлен чек, подтверждающий приобретение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ламината, фанеры, утеплителя, плинтуса на общую стоимость 49 336 руб. Покупатель в чеке не указан (л.д.12). Таким образом, чек сам по себе также не подтверждает выполнение работ ответчиком в квартире истца. Чек находится у истца. Доказательств того, что этот чек передан истцу ответчиком, не имеется.

Доказательств наличия размещенных в интернете объявлений об оказании ФИО3 услуг по ремонтам не представлено.

Из информации, представленной ОСФР по Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО3 официально трудоустроен в <данные изъяты> (л.д.125).

Доказательств осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонтам, не имеется.

Истцом представлены фотографии направления на телефонный номер <данные изъяты> смс-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.134-137).

Доказательств осуществления переписки от имени ФИО3, в которой он бы подтверждал выполнение каких-либо работ, обсуждал выполнение работы и ее результат, передачу денежных средств истцом не представлено.

Из объяснений ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП УМВД России по г.Кирову в ходе проверки по материалу КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является его старой знакомой. Договоров на ремонт квартиры ФИО3 с ФИО1 не заключал, денег от нее не получал. В <данные изъяты> году ФИО3 посоветовал ей найти рабочих на сайте <данные изъяты> Ремонт ФИО3 не делал.

Из объяснений ФИО1 следует, что в начале июня <данные изъяты> года она заключила устный договор с ФИО3 на укладку ламината, заплатила за материалы и за работу 90 000 руб. ФИО1 не устроило качество выполненных работ. В октябре <данные изъяты> года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства на покупку фанеры 20 000 руб., чеки он не представил. Некачественным выполнением работ ФИО1 причинен ущерб 90 000 руб., моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВД по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств выполнения ФИО3 работ по ремонту пола и укладке ламината в квартире по указанному выше адресу.

Доказательств того, что истец передавала ФИО3 денежные средства в счет оплаты работ или на покупку материалов, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подпунктом 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае письменная форма сделки не соблюдена, письменные доказательства в подтверждение заключения сделки и ее условий отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано существование между истцом и ответчиком обязательственных отношений по подряду, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественно выполненные работы.

Более того, в экспертном заключении отражены дефекты: на поверхности ламината местами наблюдаются механические повреждения в виде царапин и задиров ламинированного покрытия, на плинтусе под окном наблюдается механическое повреждение в виде слома. Между тем, специалист не устанавливал, получены ли эти дефекты в ходе установки либо в ходе эксплуатации.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненной работы не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.