Решение № 2-2206/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2206/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-013258-19

Дело № 2-2206/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО2, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб., в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения условий договора по возврату денежных средств заемщик обязался выплатить займодавцу ежедневные проценты из расчета 2% за каждый день просрочки.

Однако ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, согласно установленного срока, за весь период пользования займом им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате долга, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.98-100) указав, что факт написания и подписания расписки им не оспаривается, однако денежных средств от ФИО1 он не получал, поскольку расписка написана в подтверждение других гражданско-правовых отношений. Так в 2016 году ФИО1 передал ему в долг по устной договоренности без составления расписок денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть ему 2 900 000 руб., в связи с чем, ФИО2 в течение года вернул ФИО1 2 000 000 руб., а на остаток долга ФИО1 попросил написать расписку на 450 000 руб., однако фактической передачи денежных средств осуществлено не было. В настоящее время Московским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело №, в рамках следствия и на судебном процессе установлено, что фирма ООО «<данные изъяты> директором которой является СФИО20 перечислила денежные средства в сумме 651 000 руб. фирме <данные изъяты>», учредителем и директором которой являлся на тот момент ФИО1. При этом ФИО2 указывает, что никакого отношения к фирме ООО «<данные изъяты> не имеет, возврата долга ФИО3 через фирму ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. В связи с чем, бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 450 000 руб. в качестве займа, ФИО3 не представлено, просил признать договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ незаключенным по безденежности, взыскать судебные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО2 приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик (по встречному иску) ФИО1 со встречными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, действительно, в 2016 году передал в долг ФИО2 по устной договоренности без составления расписок денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть ему 2 900 000 руб., долг ФИО2 признавал, производил частичные гашения, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил осуществить перевод денежных средств в сумме 651 000 руб. в счет погашения оставшейся задолженности (651 000 руб. – 280 000 руб. = 371 000 руб. – 10% за обналичивание суммы = 334 000 руб.), а остаток в сумме 334 000 руб. ФИО1 предложил вернуть ФИО2. Однако ФИО2 не устроил этот вариант, он попросил вернуть ему 500 000 руб. Денежные средства в сумме 651 000 руб. остались на счету фирмы ООО <данные изъяты>» для ведения хозяйственной деятельности, поскольку назначение платежа было покупка запасных частей. При этом ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он реализовал свой автомобиль за 1 500 000 руб., располагал свободными денежными средствами (л.д.37-38), в связи с чем, из личных средств выдал наличными ФИО2 500 000 руб., о чем последний собственноручно написал расписку о получении 450 000 руб., в связи с чем, старый договор по обоюдному согласию сторон был между ними закрыт, открыт новый займ на сумму 450 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств производилась около здания ГИБДД возле «Транстехсервис», инициатива написания расписки принадлежала самому ФИО2, который долг признавал.

Представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представили оригинал расписки в передаче денежных средств, которая была приобщена к материалам дела (л.д.36), во встречных требованиях просили отказать, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании в целях установления имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, давший следующие показания.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является директором фирмы ООО «<данные изъяты>», в целях поставки комплектующих запчастей со счета фирмы была перечислена денежная сумма в размере 651 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>». В дальнейшем заказчик ООО <данные изъяты>», для которого доставлялась строительная техника, отказался от договора, попросил вернуть ему деньги. После этого <данные изъяты>» направило <данные изъяты>» Требование о возврате денежных средств, но ответа не поступило. Потом стало известно, что фирма перепродана. ООО <данные изъяты>» намерено обратиться в суд к <данные изъяты>» о возврате денежных средств. Свидетель также пояснил, что видел, как ФИО2 и ФИО1 встречались около здания ГИБДД, разговаривали, однако лично при их встрече он не присутствовал, о чем состоялся разговор, пояснить не может.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал расписки, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб. Данная расписка написана и подписана собственноручно ФИО2, который в ходе судебного разбирательства подпись свою не оспорил (л.д.36). Оригинал расписки был представлен суду, исследован, приобщен к материалам дела (л.д.36).

Согласно тексту, расписки срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 Претензию с требованием о возврате долга, процентов, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д.15-18).

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 450 000 руб. передана ответчику ФИО2 и последним истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размер 450 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста расписки, в случае нарушения условий договора по возврату денежных средств заемщик обязался выплатить займодавцу ежедневные проценты из расчета 2% за каждый день просрочки.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, данное условие договора суд расценивает, как меру ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, а именно как неустойку за несвоевременный возврат займа.

Как было указано выше, заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако возврата долга не последовало, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн) в размере 450 000 руб. (450 000 х 50 х 2%) (л.д.9).

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 730% годовых (2% в день), считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 450 000 руб. до 15 000 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и уплате неустойки, суд считает первоначальные требования истца подлежащими удовлетворения частично, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 450 000 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая приведенные выше нормы, законодательство исходит из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена лишь формально, денежные средства ФИО1 ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в 2016 году ФИО1 передал в долг ФИО2 по устной договоренности без составления расписок денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть ему с учетом процентов 2 900 000 руб., долг ФИО2 признавал, производил частичные гашения, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 280 000 руб.

Как усматривается из переписки сторон через мессенджер «<данные изъяты>» (л.д.110-113), признанной вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.125 оборот-126) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 с расчетного счета фирмы ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» осуществить перевод денежных средств в сумме 651 000 руб. в счет погашения оставшейся задолженности (651 000 руб. – 280 000 руб. = 371 000 руб. – 10% за обналичивание суммы = 334 000 руб.), а остаток в сумме 334 000 руб. ФИО1 предложил вернуть ФИО2 наличными.

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в сумме 651 000 руб. с расчетного счета ООО <данные изъяты>» были переведены на счет ООО <данные изъяты>» в качестве оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение запасных частей, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д.119 оборот).

При этом ФИО2 никакого отношения к фирме ООО <данные изъяты>» никогда не имел, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил указанное обстоятельство, пояснил, что является директором фирмы <данные изъяты>», в целях поставки комплектующих запчастей на расчетный счет <данные изъяты>» была перечислена денежная сумма в размере 651 000 руб. в качестве оплаты по счету. В дальнейшем заказчик <данные изъяты>», для которого доставлялась строительная техника, отказался от договора, попросил <данные изъяты>» вернуть денежные средства. После этого ООО <данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» Требование о возврате денежных средств, в дальнейшем Общество имеет намерение обратиться в суд к <данные изъяты>» о возврате денежных средств, поскольку запчасти по договору приобретены не были.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может расценить денежные средства поступившие на расчетный счет ООО <данные изъяты>» в качестве возврата займа со стороны ФИО2.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 651 000 руб. остались на счету фирмы <данные изъяты>» для ведения хозяйственной деятельности, поскольку назначение платежа было покупка запасных частей. Денежные средства, предоставленные в займ ФИО2 в сумме 450 000 руб., являются его личными средствами. Так, в качестве доказательства источника происхождения денежных средств, переданных в займ, ФИО1 был представлен в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в соответствии с которым ФИО1 за реализованный автомобиль получил от покупателя 1 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.38). При этом ФИО1 указывает, что наличными передал ФИО2 500 000 руб., о чем последний собственноручно написал расписку о получении 450 000 руб., в связи с чем, старый договор по обоюдному согласию сторон был между ними закрыт, открыт новый займ на сумму 450 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в данном протоколе (л.д.113 оборот-114) отражены следующие пояснения ФИО2: «с <данные изъяты>» он (ФИО2) никаких отношений не имел. Деньги занял у ФИО1 на личные нужды, как у физического лица, о чем написал расписку на 450 000 руб. Свой долг перед ФИО1 я не погашал, 500 000 руб. он мне не возвращал».

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу указанной нормы права протокол очной ставки по уголовному делу является письменным доказательством.

Разрешая спор по встречным требованиям, суд учитывает, что в протоколе очной ставки содержатся сведения об обстоятельствах написания расписки, на которой ФИО1 основывает свои исковые требования, а именно ФИО2 подтвердил, что занял у ФИО1 на личные нужды, как у физического лица денежные средства в сумме 450 000 руб., о чем написал расписку.

С учетом изложенного, ФИО2 факт собственноручного написания и подписания расписки не оспаривал. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, суду не представлено. Передача денежных средств подтверждается распиской, из текста которой усматривается, что ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб. Сам ФИО2 пояснил, что осознавал наступление возможных негативных последствий после написания договора займа, расписку составил по своей инициативе в добровольном порядке. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных, отличных от возникающих из договора займа обязательств, ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10-11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 12 200 руб.

Расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей по предъявлению встречного иска взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 450 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего 477 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко