Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате единовременной страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, мотивируя следующим.

Её супруг ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтажника в ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов её супруг, находясь на рабочем месте возле помещения №.18 на 22 этаже объекта строительства «Нежилые помещения в нежилом здании башни «Око»», расположенного по адресу: <адрес>, исполняя поручение работодателя по закреплению в лоточной трассе слаботочного (обесточенного) кабеля марки «FTP», потерял равновесие и упал с лестницы-стремянки на пол, в результате чего получил телесные повреждения. Бригадой скорой помощи он был доставлен в медицинское учреждение, где ему установили диагноз и код по МКБ-10: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома правой теменной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние передней правой височной кости с переходом на правую теменную кость. Перелом основной пазухи справа, перелом правой скуловой части костей носа (S06.4.1). Алкоголя в крови не обнаружено. Умер её супруг ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ оно было завершено и по её результатам комиссия составила акт Н-1. Факт грубой неосторожности со стороны супруга не установлен.

ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» обратилось в филиал № ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, однако ответчик отказал в перечислении страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что несчастный случай не является страховым, поскольку падение явилось следствием ухудшения самочувствия. Данный вывод ответчик сделал исходя из показаний работника ФИО7 и предварительного диагноза врача скорой медицинской помощи: «Инсульт не уточненный как кровоизлияние или инфаркт».

Между тем, в дальнейшем данный диагноз не был установлен. В этой связи считает, что утверждение ответчика в данной части является необоснованным, сделанным из показаний очевидца, который не обладает медицинскими познаниями, а также предварительного диагноза врача скорой помощи, сделанным исходя из внешних признаков. Данное обстоятельство можно объяснить шоковым состоянием, в котором пребывал её супруг после полученных увечий.

Поскольку падение с лестницы-стремянки супругом, вследствие которого он получил травмы, повлекшие смерть, произошло с ним во время выполнения поручения работодателя, то есть при совершении правомерных действия в интересах работодателя, является страховым случаем и влечет обязанность ответчика осуществлять страховые выплаты.

Обстоятельств, исключающих возможность квалификацию несчастного случая, произошедшего с её супругом, как не связанного с производством, нет, также как и обстоятельств, указывающих на тот факт, что вред возник вследствие умысла супруга.

Просила суд взыскать с Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в её пользу единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в телефонограмме просила иск удовлетворить, дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без их участия, при этом в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО2, признан не страховым, то единовременная выплата истцу не положена. Кроме того, Филиалом № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена экспертиза страхового случая, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, не связан с производством и подлежит квалификации как не страховой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

При этом в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается – несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе один из родителей, супруг (супруга)…

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам разъяснено, что право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся: супруг (супруга).

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супругу (супруге) умершего, а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 этого Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

В письме Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременных выплатах по страхованию от несчастных случаев» также указано, что супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райзагс <адрес> АССР подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> АССР и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> заключен брак, после которого мужу присвоена фамилия: «ФИО15» жене «ФИО15», о чем в книге регистрации актов о заключении брака составлена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортом истца №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

Из трудовой книжки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности электромонтажника в ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», что подтверждается приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи со смертью работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Органом ЗАГС Москвы №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Государственного учреждения ГР №.389-у МПР Городская клиническая больница им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ИБ № Г143003/17 лечащего врача ФИО10 следует, что ФИО2 находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая эпидуральная гематома правой теменной области. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние передней правой височной кости с переходом на правую теменную кость. Перелом основной пазухи справа, перелом правой скуловой части костей носа (S06.4.1). Резекционная трепанация черепа в правой лобно-височно-теменной области. Удаление острой эпидуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области объемом 165 см3.

В соответствии с судебно-медицинским диагнозом Департамента здравоохранения г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Танатологического отделения №, смерть ФИО2 наступила от полученной черепно-мозговой травмы, осложнившейся гипоксическими изменениями в веществе головного мозга вследствие длительного коматозного состояния, отек головного мозга и нисходящим отеком спинного мозга, двусторонней гипостатической пневмонией, а также развитием полиорганной недостаточности. Данных на наличие этилового спирта и данных медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения нет.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, установлено, что причиной несчастного случая ФИО2 явилось внезапное ухудшение состояния здоровья работника, приведшее к его падению с лестницы-стремянки односторонней (максимальная высота падения могла составлять 1,22 м), которая была установлена для выполнения работ по укладке кабеля в коридоре 22-ого этажа строящегося нежилого здания по адресу: <адрес> что привело к получению травмы, не совместимой с жизнью.

Постановлением старшего следователя Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» ФИО11 и генерального директора ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из письма Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об экспертизе по проверке наступления страхового случая с ФИО2» следует, что комиссия Филиала № отделения Фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай, происшедший с ФИО2, не страховым.

В обоснование такого вывода и результатов расследования комиссия установила, что причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья работника, приведшее к его падению с лестницы-стремянки, что привело к получению травмы, не совместимой с жизнью. На этом основании травма была получена ФИО2 вследствие ухудшения самочувствия.

Наследственным делом № к имуществу умершего ФИО2 установлено, что на основании заявления ФИО4 нотариусом Лаганского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО13 заведено наследственное дело, наследником которой является истец.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов супруг истицы, находясь на рабочем месте возле помещения №.18 на 22 этаже объекта строительства «Нежилые помещения в нежилом здании башни «Око»», расположенном по адресу: <адрес>, исполняя поручение работодателя по закреплению в лоточной трассе слаботочного (обесточенного) кабеля марки «FTP», упал с лестницы-стремянки на пол, в результате чего получил телесные повреждения. Бригадой скорой помощи он был доставлен в медицинское учреждение, где ему установили диагноз и код по МКБ-10 ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая эпидуральная гематома правой теменной области. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние передней правой височной кости с переходом на правую теменную кость. Перелом основной пазухи справа, перелом правой скуловой части костей носа (S06.4.1). Алкоголя в крови не обнаружено. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, указанные в возражениях ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, признан не страховым, и то, что Филиалом № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена экспертиза страхового случая, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, не связан с производством и подлежит квалификации как не страховой, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

В частности, Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, справкой Государственного учреждения № Городская клиническая больница им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № лечащего врача ФИО10 и заключением судебно-медицинского диагноза Департамента здравоохранения г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Танатологического отделения №.

Рассматривая данный спор, с учетом положений приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по факту гибели ФИО2 утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены при исполнении трудовых обязанностей и выполнении работы в интересах работодателя, при этом обстоятельства, при наличии которых несчастный случаи с ФИО2 может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлены.

Поскольку падение с лестницы-стремянки ФИО2, вследствие которого он получил травмы, повлекшие смерть, произошло с ним во время выполнения поручения работодателя, то есть при совершении правомерных действия в интересах работодателя, является страховым случаем и влечет обязанность ответчика осуществлять страховые выплаты.

Выводы ответчика о том, что исходя из показаний работника ФИО7 и предварительного диагноза врача скорой медицинской помощи, ФИО2 поставлен диагноз: «Инсульт не уточненный как кровоизлияние или инфаркт» являются несостоятельными. В дальнейшем данный диагноз не был установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ФИО2 наступила от инсульта или инфаркта.

В этой связи суд считает, что утверждение ответчика в данной части являются необоснованными и несостоятельными.

При таких данных, оснований для признания случая не страховым не имеется, отказ страховщика в признании данного события страховым случаем является неправомерным, в связи с чем суд признает несчастный случай, произошедший с ФИО2, страховым.

С учетом вышеизложенного, единовременная страховая выплата, предусмотренная ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 указанного Закона назначается и выплачивается супруге умершего застрахованного независимо от ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная сумма страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ по требованиям материального характера.

В порядке, установленном вышеприведенной правовой нормой, госпошлина в сумме 13 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате единовременной страховой выплаты – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью её супруга – ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО4 причитающуюся ей единовременную выплату в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков