Решение № 2-2176/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2176/2024

УИД: №

Дело № 2-2176/2024 26 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Варниной Л.А.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711146,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого строительства: нежилое помещение. Планируемый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что в указанные сроки застройщик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований, просил снизить сумму неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая также не подлежащим удовлетворению требования относительно взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект строительства – нежилое помещение, общей площадью 74,31 кв.м., на 1 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из пункта 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 12 261 150 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства по указанному договору в установленный договором срок истцу передан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства по указанному договору передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

Учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объектов долевого строительства по вышеуказанному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной пунктом 9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства подлежал передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в указанный день исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки за указанные периоды и с учетом изложенного, исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по договору установлена в размере 5,5%, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: по договору передачи квартиры составит 711 146,70 рублей (из расчета: 12 261 150,00 ? 116 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

Согласно отзыву, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ответчика о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, отсутствия в материалах дела доказательств о каких-либо негативных последствий для истца, суд находит основания для снижения заявленной неустойки до 500 000 рублей, указанное по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника за нарушения прав истца, как потребителя и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в ходе судебного установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об основном виде деятельности: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что целью приобретения нежилого помещения у ответчика являлось сдача его в аренду и получение прибыли.

Таким образом, поскольку истцом указано, что нежилое помещение будет использоваться для аренды, а не в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является, к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что с первоначальной претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу нематериальных благ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.

Истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом не указывает, в чем выражен моральный вред.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не основаны на законе, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в том числе невозможностью сдачи нежилого помещения в аренду, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по смыслу статьей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием взыскания компенсации морального вреда не является. Спор не носит потребительского характера, не связан с посягательством со стороны ответчика на нематериальные блага истца. Таким образом, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ № выдан Отрадненским отделением милиции Кировского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ