Решение № 2А-12/2020 2А-12/2020~М-11/2020 А-12/2020 М-11/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-12/2020

Дело №а-12/2020

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Остапенко С.В., при секретаре судебного заседания Данилове М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части *** *** ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части *** связанных с переводом административного истца к новому месту службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оспаривает решение командира войсковой части *** в виде приказа от 17 января 2020 года №3, на основании которого он переведен из войсковой части *** к новому месту службы в войсковую часть *** на равнозначную должность. Просит этот приказ как не основанный на законе отменить.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что при рассмотрении вопроса о его переводе ответчиком не учтены требования ст.16 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающие условие об обязательном получении согласия военнослужащего, который направляется из местности, где установлен меньший срок службы *** в населенный пункт, где этот срок больше ***). Такого своего согласия на этот перевод он не давал, также не проходил ВВК на предмет годности по состоянию здоровья к прохождению военной службы в заменяемом районе – *** и одноименном районе ***. Просил рассмотреть дело без его участия.

Командиры войсковых частей ***, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд также не прибыли и не направили своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено без участия всех этих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ от 11.08.2017 г. №522, командира войсковой части *** от 25.09.2017 г. №1245, от 29.09.23017 г. №165, от 09.10.2017 г. №169, от 03.11.2017 г. №185, от 05.02.2018 г. №7, от 17.01.2020 №3; командира войсковой части *** от 31.07.2018 г. №48, от 17.05.2019 г. №43, от 31.05.2019 г. №49, от 24.01.2020 г. №20, контракта о прохождении военной службы Ярич прибыл для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть *** 21.09.2017 года, откуда с должности инспектора взвода военной полиции (2 тарифный разряд, *** согласно приказу командира войсковой части *** от 17.01.2020 года №3 убыл 01.02.2020 года на равнозначную должность в войсковую часть *** старшим стрелком мотострелкового отделения мотострелкового взвода (2 тарифный разряд, *** а не в порядке плановой замены.

Обе войсковые части *** структурно входят в войсковую часть ***, чей приказ №3 оспаривает истец.

Согласно п.1 ст.43 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В рассматриваемых обстоятельствах спорный приказ №3 издало правомочное на то должностное лицо – командир объединения, поскольку это перемещение военнослужащего (***, проходящего службу по контракту) произведено на равнозначную воинскую должность в пределах этого объединения.

В соответствии с п.2 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

При этом для назначения военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости его согласие не требуется (пп.«а» п.15 ст.11 Положения).

Равной считается та воинская должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (п.14 ст.11 Положения).

Служебная необходимость для оспариваемого назначения административного истца в войсковую часть *** подтверждается представленными суду материалами – телеграммой от 30.12.2019 г. исх. №44/1/1399/ОК административного ответчика, представлением и выпиской из протокола аттестационной комиссии войсковой части *** №1, согласно которым оспариваемое назначение Ярича вызвано поддержанием укомплектованности и боевой готовности войсковой части ***, как того потребовал командующий войсками Восточного военного округа.

Каких-либо документов, указывающих на существование обстоятельств, исключающих перевод к новому месту службы, истцом в суд не представлено.

Ссылки истца на ст.16 Положения о порядке прохождения военной службы в обоснование доводов о том, что перевод военнослужащих осуществляется с их согласия, суд отклоняет, поскольку его назначение на должность производилось не в порядке плановой замены, а в соответствии со ст.15 Положения, которой наличие согласия не предусмотрено.

Кроме того, право на плановую замену в силу ст.16 Положения возникает у военнослужащего по окончании срока военной службы в отдаленной местности, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 г. №434 для *** составляет не более 3-х лет.

Истец же, как установлено по делу, прибыл в отдаленную местность *** 21.09.2017 года, назначен на должность 17 января 2020 года, что менее трех лет, и преждевременно о своем переводе в местность, где срок военной службы не установлен, согласно административному исковому заявлению и материалам личного дела военнослужащего, командование не просил, как не просил при выполнении мероприятий по его переводу направить его либо членов его семьи на ВВК на предмет годности по состоянию здоровья к прохождению военной службы в заменяемом районе – *** и одноименном районе ***. Сведений о невозможности прохождения службы в этих районах, подтвержденных заключением военно-врачебной комиссии, им представлено также не было, равно как и сведений о невозможности проживания членов его семьи в этом населенном пункте. Более того, названный район о. Сахалина является менее суровым по своим климатическим условиям, чем предыдущий район места службы, в котором дислоцирована войсковая часть ***.

Предварительная беседа и аттестация при назначении на равнозначную должность при рассматриваемых обстоятельствах согласно приказу министра обороны РФ №660 не требуется, вместе с тем такая аттестация военнослужащего проведена, что не ухудшает его положение.

Поскольку административный истец переведен к новому месту службы в связи со служебной необходимостью, а не в порядке плановой замены, то правила приказа министра обороны РФ от 22 сентября 2014 г. №696 к рассматриваемым спорным правоотношениям применимы быть не могут, вопреки утверждениям Ярича, который полагал, что он мог быть переведен к новому месту службы только приказом главнокомандующим видом ВС РФ либо ему равным лицом.

Все остальные аргументы истца фактически сводятся к оценке целесообразности принятия командующим решения о его переводе к новому месту службу.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

Таким образом, доводы Ярича о наличии или отсутствии служебной необходимости и возможности его использования по новой должности подлежат отклонению, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные приведенными выше нормативными актами условия, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы, в отношении истца соблюдены, новая должность является равной, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа командира войсковой части *** от 17 января 2020 №3 незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с его переводом к новому месту службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья военного суда

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

М.А. Данилов