Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

28 ноября 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной Т.М., с участием заместителя прокурора Сосновского района Матвеевой А.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

- истец ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области, с иском к ответчику ФИО2, о взыскании в свою пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что 06 октября 2017 г. постановлением Сосновского районного суда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1, ст.12.24 КоАП РФ с лишением права управления ТС сроком на 1 год. Автомобиль под управлением ответчика попал в ДТП, где истец и Б.. были пассажирами

Согласно заключения эксперта № 577, от 08 сентября 2017 г. истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и установлена причинная связь между ДТП и вредом здоровья, которую истец получил, по делу была признана потерпевшей.

Истец считает, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред – физические страдания, она испытывала боль, пришлось лечиться, была оторвана от жизни длительное время, в самую страду занималась не огородом, а своим здоровьем, считает, что ей причинены моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в конце июня 2017 г. после работы по прополке картошки в д. Пашигорьево, на машине под управлением ФИО2, ехали домой в с. ... ФИО2 решил заехать на озеро искупаться и свернул через поле, где, не доезжая озера, съехал в канаву, отчего она и Б. получили травмы. У нее текла кровь из глаза, сознание не теряла, еле вылезли из машины, так как канава была глубокой. Пошли по дороге домой, где встретили директора Л.., который вызвал скорую помощь и полицию. Они уже были дома в с. ..., когда приехала скорая помощь, и отвезли ее с Б. в Павловскую ЦРБ, где им оказали медицинскую помощь. Ей наложили швы под глазом, который сильно заплыл синяком, отчего испытывала сильную боль. Домой вернулись на такси, которое оплатил ФИО2. Больше ФИО2 никакой помощи не оказывал и не извинился. Она несколько раз обращалась в фельдшерский пункт в с. ... затем ездили в больницу в п. Сосновское, где ей сняли швы, лечилась амбулаторно. После аварии стала плохо слышать и видеть хуже левым глазом, появились головные боли. Ездили на экспертизу, с результатами была ознакомлена. По поводу ухудшения своего здоровья, она к врачам не обращалась, никаких записей медицинского характера не имеет, но считает это последствия после аварии по вине ФИО2 Она пенсионер, человек пожилой, после аварии не могла заниматься своим огородом, так как испытывала боль в голове, стала хуже слышать и видеть, приходилось терять время на перевязки и поездки в больницу, покупать лекарства. Считает, что по вине ФИО2 ей причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, время, место, которое произошло 29 июня 2017 г., он не оспаривает и не отрицает. Он был признан виновным и понес административное наказание. После ДТП скорую помощь вызвал сын Б.. После оказания мед. помощи ФИО1 и Б.. их привезли на такси домой, за которое он заплатил каждой по 500 рублей. Затем ФИО1 и Б. ездили в больницу, он также давал денег на дорогу. На лекарства они деньги не тратили, так как все делали бесплатно, к нему никаких претензий материального характера никто не предъявлял. Истец является должником по судебному решению, с нее взыскивают в пользу его матери около 100 000 рублей, поэтому и появилась такая сумма компенсации морального вреда предъявленного к нему. Кроме этого, истец должна денег половине села и рассчитывает за его счет погасить все долги. Считает, что никакого ухудшения здоровья ФИО1 не имеется, никаким огородом она не занимается, огород у нее имеется, но весь зарос и не ухоженный. ФИО1 употребляет спиртное и в день аварии тоже была в состоянии опьянения. Допускает, что как виновник в ДТП он должен какую - то сумму возместить. Сначала ФИО1 соглашалась на 3 000 руб., затем требовала 5 000 руб., 10 000 руб., а затем уже 100 000 рублей, с чем он не согласен и просит суд в иске ФИО1, отказать.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что 29 июня 2017 г. вечером ехали на автомобиле ФИО2 под его управлением в с. .... ФИО2 свернул с дороги на озеро и неожиданно попал в канаву. В результате чего она и ФИО1 получили телесные повреждения в области лица. На скорой помощи их доставили в Павловскую ЦРБ, где ей и ФИО1 наложили швы на лице. Дальше проходили амбулаторное лечение, швы снимали в Сосновской ЦРБ, перевязки делали фельдшер в с. Яковское. Она никаких расходов на лечение не несла, никаких претензий к ФИО2 не имеет, транспортные расходы ФИО2 им возместил.

В своем заключении прокурор Матвеева А.В. указала, что материалами дела подтвержден факт того, что по вине ответчика произошло ДТП 29 июня 2017 г. в результате которого истец получила повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с тем, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, то есть автомобиль, то ответчик обязан возместить вред здоровью истца, размер и сумму которого определит суд.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 г., в 20 - 40, на 2 км. автодороги Яковское – Пашигорьево, в районе озера «Святое» в Сосновском районе Нижегородской области, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ21261030 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий К.. на праве собственности под управлением ФИО2, где он свернул с дороги и проезжая по полю съехал в канаву.

Согласно материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 1.5, 2.7 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1, ст.12.24 и 12.8, ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 201 г. (л.д. 9) и материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № 576 от 08 сентября 2017 г. у ФИО1 имелись повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в результате ДТП от 29 июня 2017 г. (л.д.8).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в счет причиненного вреда ее здоровью в ДТП от 29 июня 2017 г. с ответчика ФИО2 в размере 100 000 рублей, обосновывая данное требование ухудшением общего состояния ее здоровья после ДТП, невозможностью осуществлять сельхоз работы на садовом участке, понесенными расходами на лечение.

Ответчик ФИО2, возражая относительно данного требования и размера денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснил, что в разумных пределах предлагал истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда, но истец потребовала денежные средства в большем размере с чем он был не согласен, так как изначально оплатил дорогу истцу и Б. до медицинского учреждения и обратно.

Истец ФИО1 после ДТП 29 июня 2017 г. на скорой помощи была доставлена в ЦРБ г. Павлово, где истцу и Б.. была оказана медицинская помощь: диагноз - ушибленная рана окологлазничной области слева, параорбитальная гематома слева. Далее посещение мед. учреждения 30 июня и с 03 по 07 июля 2017 г., по выписке 07 июля 2017 г. – в настоящее время жалоб нет, что подтверждено медицинской документацией и записью в заключении судебно – медицинского эксперта ( л.д. 7,8).

Других объективных доказательств истцом ФИО1 об ухудшении ее состояния здоровья после ДТП от 29 июня 2017 г., понесенных ею вынужденных расходах на лечение и иных расходов связанных с устранением последствий после полученных повреждений в ДТП, истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, степень вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, который управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 и ч.1, ст. 12.24 КоАП РФ, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет достаточной компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, согласно квитанций (л.д.2), которые суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенных истцу требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы на государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов