Решение № 2А-781/2024 2А-781/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-781/2024

Дело № 2а-781/2024

63RS0045-01-2024-000384-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Карданова А.А.,

представителя административного ответчика главного государственного таможенного инспектора правового отдела Саратовской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовского транспортного прокуратура к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Саратовская таможня, начальнику Саратовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО2 о признании незаконным и отмене решения таможенного органа

установил:

Саратовский транспортный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Саратовской таможне о признании незаконным решения, мотивируя свои требования следующим.

Саратовской транспортной прокуратурой в результате изложенных в поступившем ДД.ММ.ГГГГ обращении ФИО3 доводов о незаконном отказе Саратовской таможни в удержании утилизационного сбора в отношении ввезенного им в Российскую Федерацию транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, №, установлены допущенные должностными лицами Саратовской таможни нарушения таможенного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями закона Саратовской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Саратовской таможни внесено представление, содержащее требование обеспечить фактическое устранение нарушений закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Саратовской таможни уведомил прокурора о результатах рассмотрения указанного выше представления. Так, в ходе служебной проверки нарушения, выявленные прокуратурой, нашли свое подтверждение. В частности, в пункте 1 названного письма указано, что начальник Саратовского таможенного поста принял решение об отказе в удержании утилизационного сбора по пониженным ставкам при отсутствии оснований, а также не организовал должным образом работу подчиненных лиц при рассмотрении заявлений об удержании утилизационного сбора.

Вместе с тем, на настоящий момент решение таможенного органа об отказе в удержании утилизационного сбора им не отменено, вопреки внесенному прокуратурой представлению, и в нарушение прав обратившегося в таможенный орган с заявлением об удержании утилизационного сбора лица.

Таким образом, прокуратурой приняты исчерпывающие меры к понуждению Саратовской таможни устранить допущенные нарушения, однако фактическое устранение изложенных выше нарушений таможенным органом не обеспечено.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными решения Саратовской таможни об отказе в удержании утилизационного сбора, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-0135, от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-0195, от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-0261; отменить решения Саратовской таможни об отказе в удержании утилизационного сбора, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-0135, от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-0195, от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-0261.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Карданов А.А. поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика главный государственный таможенный инспектор правового отдела Саратовской таможни ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила производство по делу прекратить, поскольку заинтересованное лицо ФИО3 повторно обратился к ним с заявлением, которое было удовлетворено. Отменить свои решения таможенный орган не имеет возможности, однако в настоящее время предмет спора отсутствует.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Из абз. 2 ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Как закреплено в ч. 4 вышеуказанной статьи, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пп. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №), для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), кроме прочего, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении №.

Пунктом 12(2) Постановления № предусмотрено, что по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет: учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил; либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

Согласно пункту 12(3) Постановления № основаниями для возврата плательщику комплекта документов являются: а) недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил; б) отсутствие чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом (если уплата утилизационного сбора осуществляется отдельными расчетными (платежными) документами); в) отсутствие поступления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет Федерального казначейства; г) отсутствие денежных средств на лицевом счете плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора (если его уплата осуществляется посредством авансовых платежей).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3 31.07.2023 обратился на Саратовский таможенный пост с заявлением об удержании утилизационного сбора в отношении ввезенного им в Российскую Федерацию транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: № применив при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора коэффициент, предусмотренный для ввозимых физическими лицами транспортных средств для личного пользования.

Согласно представленных документов, начальник Саратовского таможенного поста письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО3 об отказе в удержании утилизационного сбора, исходя из того, что согласно представленным иными контролирующими органами сведениям выявлены признаки ввоза колесных транспортных средств в коммерческих целях, в связи с чем при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора необходимо применять коэффициенты для ввозимых транспортных средств категории Ml, которые отличны от коэффициентов, предусмотренных для ввозимых физическими лицами транспортных средств для личного пользования.

Установлено, что 23.08.2023 ФИО3 обратился на Саратовский таможенный пост с заявлением об удержании утилизационного сбора в отношении ввезенного им в Российскую Федерацию транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, №

Как следует из материалов дела, и установлено судом, начальник Саратовского таможенного поста письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО3 об отказе в удержании утилизационного сбора. Ответ мотивирован тем, что, согласно представленным иными контролирующими органами сведениям, ввезенное в 2022 году ФИО3 транспортное, средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, на его имя на регистрационный учет не ставилось, было продано и поставлено на регистрационный учет на имя другого физического лица, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что вновь ввозимое заявителем транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, №, предназначено не для использования в личных целях, в связи с чем заявителю при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора следует выбрать коэффициент для ввозимых транспортных средств категории Ml.

Установлено, что на повторное обращение ФИО3 об удержании утилизационного сбора от 29.09.2023 начальником Саратовского таможенного поста письмом от 04.10.2023 №10-01-14/4-0261 вновь отказано в удержании утилизационного сбора по аналогичным основаниям.

Саратовской транспортной прокуратурой в результате изложенных в поступившем 26.10.2023 обращении ФИО3 доводов о незаконном отказе Саратовской таможни в удержании утилизационного сбора в отношении ввезенного им в Российскую Федерацию транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, №, установлены допущенные должностными лицами Саратовской таможни нарушения таможенного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями закона Саратовской транспортной прокуратурой 22.11.2023 в адрес начальника Саратовской таможни внесено представление, содержащее требование обеспечить фактическое устранение нарушений закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Саратовской таможни уведомил прокурора о результатах рассмотрения указанного выше представления. Так, в ходе служебной проверки нарушения, выявленные прокуратурой, нашли свое подтверждение. В частности, в пункте 1 названного письма указано, что начальник Саратовского таможенного поста принял решение об отказе в удержании утилизационного сбора по пониженным ставкам при отсутствии оснований, а также не организовал должным образом работу подчиненных лиц при рассмотрении заявлений об удержании утилизационного сбора.

Частью 1 статьи 188 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом.

«В соответствии с ч. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В силу ч. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС, независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;

2) категории товаров, определяемые Комиссией.

Согласно чч. 2, 3 ст. 188 Федерального закона № 289-ФЗ в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются.

В случаях, указанных в части 2 настоящей статьи, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Исходя из подп. «е» п. 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, определяются по перечню согласно приложению №.

Указанный перечень закрепляет, что не относятся к товарам для личного пользования авто- и мототранспортные средства и прицепы к авто- и мототранспортным средствам, не включенные в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ А 74, пунктом 1 включены автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER не является товаром, не отнесенным к товарам для личного пользования, соответственно, к нему применяются положения главы 35 Федерального закона № 289-ФЗ.

Следовательно, решающим в соответствии с законом в отношении указанного автомобиля при признании его товаром для личного пользования является усмотрение таможенного органа, которое, несмотря на определенную широту дискреционных полномочий, должно основываться на следующем (ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭ): заявлении физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характере и количестве товаров; частоте пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения об отказе ФИО3 в - удержании утилизационного сбора в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, у таможенного органа имелись сведения о том, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, №, было продано заявителем по стоимости, равной его цене на момент приобретения, то есть прибыли от продажи указанного товара ФИО3 не получил.

При этом, в качестве основания для отказа заявителю в удержании утилизационного сбора в отношении вновь ввозимого транспортного средства таможенным органом указано на то, что полученные им от иных контролирующих органов данные позволяют прийти к выводу об использовании ФИО3 такого транспортного средства в коммерческих целях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, пункта 12(2), пп. «а» п. 12(3) постановления №1291, таможенный орган без достаточных к тому оснований незаконно отказал ФИО3 в удержании утилизационного сбора в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, №, возвратив ему комплект документов в связи с признанием неправильным представленного заявителем расчета суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении данного автомобиля.

Незаконный отказ в удержании утилизационного сбора в отношении ввезенного гражданином в Российскую Федерацию транспортного средства нарушает интересы Российской Федерации в части обеспечения соблюдения установленного федеральным законодательством порядка удержания утилизационного сбора, пополнения соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца. Доводы представителя административного ответчика о том, что после повторного обращения ФИО3 его заявление было удовлетворено, не могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, либо отказе в иске, так как принятым решением действие решений от 14.08.2023 №10-01-14/Ч-0135, от 28.08.2023 № 10-01-14/Ч-0195, от 04.10.2023 № 10-01-14/Ч-0261 не прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовского транспортного прокуратура к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Саратовская таможня, начальнику Саратовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО2 о признании незаконным и отмене решения таможенного органа – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Саратовской таможни об отказе в удержании утилизационного сбора, выраженные в письмах от 14.08.2023 №10-01-14/Ч-0135, от 28.08.2023 № 10-01-14/Ч-0195, от 04.10.2023 № 10-01-14/Ч-0261.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина