Решение № 2-1128/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1563/2024~М-116/2024

Дело № 2-1128/2025(24RS0040-01-2024-000175-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 27.10.2023г. в 01 час.00 мин. На 18 км автодороги Норильск-Талнах г.Норилска ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3 в отступление от требований ПДД РФ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается Постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована в нарушение ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ Об ОСАГО. 04.12.2023г. по заявлению истца проведена независимая экспертиза ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от 04.12.2203г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1030200 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля – 777700 рублей, сумма ущерба составила 623500 рублей = 777700 руб. (рыночная стоимость т/с) – 154200 руб. ( годные остатки) Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 623500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9435 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением суда от 06.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО3 – собственник т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Определением суда от 10.06.2024г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО4, который на момент произошедшего ДТП являлся собственником т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

С учетом уточнений представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 623500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9435 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он выезжает за пределы Норильского промрайона. Предоставил суду копию-скриншота с госуслуг о снятии т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учета 04.08.2023г. и оригинал договора купли-продажи от 19.07.2023г. указанного т/с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.р.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он выезжает за пределы Норильского промрайона. Исковые требования не признал, поскольку 23.10.2023г. он продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля. Предоставил суду оригинал договора купли-продажи от 23.10.2023г. указанного т/с ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лиц, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо СО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 27 октября 2023 года в 01 час 00 минут на 18 км + 100 м автодороги Норильск-Талнах МО г.Норильск ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны района Талнах в сторону г.Норильск неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением норильского городского суда от 04.09.2024г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление 15.09.2024г. вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № ФИО6 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В судебном заседании ФИО2 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что 27 октября 2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге Норильск-Талнах МО г.Норильск и двигался в сторону г.Норильск. Из-за сильного гололеда в процессе движения автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам указал в письменном объяснении 27.102023г. сотруднику ДПС и подтверждается актом освидетельствования от 27.10.2023г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска от 28.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 08.11.2023г.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, т.к. выдержал дистанцию и интервал до движущегося впереди встречной полосе т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Произошло столкновение.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, кроме того он не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Для определения реального ущерба истец обратился к ООО «Независимая оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 04.12.2023г. стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 1 030 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 777 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 154 200 рублей.

Суд принимает отчет ООО «Независимая оценка» № от 04.12.2023г. в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ООО «Независимая оценка» № от 04.12.2023г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчиков не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 24.11.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 27.10.2023г. Заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от 04.12.2023г. ответчиками не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета ООО «Независимая оценка» № от 04.12.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стояло на государственном регистрационном учете за собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Вместе с тем, в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № от 19.07.2023г., и копию-скриншота с сайта госуслуг, согласно которым автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., за 60000 рублей, которые переданы при подписании договора купли-продажи. Данный автомобиль снят с регистрационного учета продавцом ФИО3 через сайт Госуслуг 04.08.2023г.

В свою очередь, ответчиком ФИО4 суду представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 23.10.2023г., согласно которого ФИО4 продал указанный автомобиль 23.10.2023г. гр.ФИО2 за 50000 рублей, которые переданы при подписании договора купли-продажи автомобиля продавцу.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имя прав управления транспортными средствами. Тем самым, ФИО2 несет ответственность за вред причиненный истцу как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и как собственник т/ с, которым он управлял.

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя (собственника) и бывших собственников транспортного средства судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 623500 рублей.

В удовлетворении требований к бывшим собственникам транспортного средства ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 9435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25000 рублей х 100%=25000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО7 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления), временные затраты представителя на рассмотрение дела суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20000 рублей = 20000 рублей х 100%.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 623500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 03.03.2025