Решение № 2-2869/2019 2-2869/2019~М-2068/2019 М-2068/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2869/2019

дело № 2-2869/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода под председательством: судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику с заявленными требованиями в обоснование указав, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На момент ДТП ФИО3 работал в должности водителя в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и управлял автомобилем (марка обезличена) г/н №..., принадлежащим работодателю.

Вышеуказанным приговором установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата). около 12-56 часов по адресу: г.Н.Новгород, ... по вине ФИО3, управлявшего а/м (марка обезличена), г/н №..., принадлежащим ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», здоровью ФИО1, который управлял а/м (марка обезличена) г/н №..., был причинен тяжкий вред, (марка обезличена)

Здоровью ФИО2, которая являлась пассажиром в а/м (марка обезличена), г/н №..., был причинен средний вред, (марка обезличена)

Со дня ДТП по настоящее время ФИО1 продолжает восстанавливать свое здоровье.

Противоправными действиями ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, выразившиеся в том, что истец после совершения преступления был лишен продолжать привычную для него активную жизнь, длительное время был лишен, а затем ограничен в своих гражданских правах вследствие тяжелого состояния здоровья, испытывал длительное время и испытывает в настоящее время физическую боль, связанную с причиненным повреждением здоровья, ограничен в движениях, проходил долгое лечение в медицинских учреждениях, а также в дальнейшем будет вынужден неоднократно проходить лечение, был лишен возможности полноценного общения со своими друзьями и родственниками, вести активный образ жизни, заниматься спортом, заниматься бизнесом.

Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в размере 300 000 рублей.

Противоправными действиями ФИО3 истцу ФИО2 был причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, выразившиеся в том, что истец получения вреда здоровью был лишен продолжать привычную для него активную жизнь, длительное время был ограничен в своих движениях, испытывал длительное время физическую боль, связанную с причиненным повреждением здоровья.

Причинённый моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей.

(дата). ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховом случае.

(дата). страховое возмещение за вред здоровью в размере 175 250 рублей, было перечислено на счет ФИО1

(дата). страховое возмещение за вред здоровью в размере 35 250 рублей, было перечислено на счет ФИО2

(дата). страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400 000 рублей, было перечислено на счет ФИО1

Истец обратился в (марка обезличена)» для определения размера величины восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения №№... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 868 413 рублей, а без учета износа -2 602 969 рублей.

Согласно экспертного заключения №№... от (дата). рыночная стоимость автомобиля истца составляет 946 000 рублей, стоимость годных остатков -141 000 рублей.

Истец 19.04.2019г. продал свой разбитый автомобиль (марка обезличена) г/н №... за 85 000 рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, а также по отправке телеграммы для проведения экспертизы в адрес ответчика, АО «СОГАЗ» и ФИО3 в общем размере 1 179,60 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес дополнительно материальные затраты, связанные с восстановлением своего здоровья в медицинских учреждениях:

- 7499 рублей - стоимость кресла-коляски (марка обезличена)

-1300 рублей - консультация травматолога-ортопеда в (марка обезличена)» (дата),

- 2 300 рублей - консультация травматолога-ортопеда дмн в (марка обезличена) клиник», рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях, печать рентгенографического изображения на пленке (дата).

- 2 300 рублей - консультация травматолога-ортопеда дмн в (марка обезличена)», рентгенография костей голени в 2-х проекциях, печать рентгенографического изображения на пленке (дата),

- 1 800 рублей - консультация травматолога-ортопеда дмн в (марка обезличена)», рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях (дата),

- 3870 рублей - стоимость ортеза для фиксации голени и стопы,

- 1150 рублей - рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях, печать рентгенографического изображения на пленке (дата),

- 900 рублей - консультация травматолога-ортопеда в (марка обезличена)» (дата) г.,

- 26 500 рублей - стоимость лечения в (марка обезличена)» с (дата) по (дата).

- 4242 рублей - стоимость услуг (марка обезличена)» (дата).

- 2300 рублей - МРТ головного мозга в (марка обезличена)» (дата).

- 2 500 рублей - МРТ головного мозга в (марка обезличена)» (дата). а всего: 56 661 рублей.

Также ФИО1 понес дополнительно материальные затраты на покупку лекарственных препаратов:

- в (дата). на сумму 6 339,10 рублей.

- в (дата). на сумму 2 104,50 рублей

- в (дата). на сумму 623.50 рублей.

- в (дата). на сумму 2 636,60 рублей.

- в (дата). на сумму 5 505.10 рублей.

- в (дата). на сумму 3 693,30 рублей.

- в (дата). на сумму 1 824.90 рублей.

- в (дата). на сумму 9 638,55 рублей.

- в (дата). на сумму 1 056 рублей.

- в (дата). на сумму 415,70 рублей.

- в (дата). на сумму 3 631 рублей, а всего: 37 468,25 рублей.

Кроме того, в ДТП были разбиты очки ФИО1, стоимостью 50 026 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного ФИО1 материального ущерба составил 609 334,85 рублей (461000+3000+1179,60+56661+37468,25+50026).

ФИО2 также был причинен материальный ущерб, поскольку в ДТП был поврежден ее телефон.

Стоимость ремонта телефона составила 15 870 рублей.

Поскольку ФИО1 не обладает познаниями в области права, то был вынужден воспользоваться юридической помощью, что подтверждается договором от 17.06.2019г. на сумму 25 000 рублей.

Поскольку ФИО2 не обладает познаниями в области права, то была вынуждена воспользоваться юридической помощью, что подтверждается договором от 17.06 2019г. на сумму 10 000 рублей.

Также истцами была оформлена у нотариуса доверенность на представителя, стоимость заверения копии которой составила 100 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу:

истца ФИО1:

- моральный вред в размере 300000 рублей.

- расходы на представителя в размере 25000 рублей.

- материальный ущерб в размере 609334,85 рублей.

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 рублей.

истца ФИО2:

- моральный вред в размере 100000 рублей.

- материальный ущерб в размере 15870 рублей.

- расходы на представителя в размере 10000 рублей.

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 рублей.

Истцы и представитель их интересов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили суду, что до настоящего времени испытывают проблемы со здоровьем. В результате повреждения здоровья в ДТП у них изменился обычный порядок жизни, возникли определенные ограничения, связанные с состоянием здоровья. Несмотря на то, что о повреждении телефона и очков не указано в материалах уголовного дела, документах о ДТП, указанные предметы были повреждены при ДТП и ущерб подлежит возмещению. После случившегося ДТП, возможно, забыли указать данные предметы, как поврежденные. Также полагали, что убытки по автомобилю подлежат возмещению в истребуемом размере, поскольку годные остатки продать дороже было невозможно. Кроме того, просили возместить все убытки, связанные с затратами на лечение, поскольку истец ФИО1 нуждался в медицинском лечении своевременно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме. Также оспаривала размер ущерба, заявленный истцами ко взысканию. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив суду, что он не умышленно причинил вред здоровью и имуществу истцов.

Третье лицо АО «Согаз» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили представителя своих интересов, не просили отложить рассмотрение дела ввиду неявки своего представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно ст. 1068 ГК РФ - 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ - 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Вышеуказанным приговором установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата). около 12-56 часов по адресу: г.Н.Новгород, ... по вине ФИО3, управлявшего а/м (марка обезличена), г/н №..., принадлежащим ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», здоровью ФИО1, который управлял а/м (марка обезличена) г/н №..., был причинен тяжкий вред, (марка обезличена)

Здоровью ФИО2, которая являлась пассажиром в а/м (марка обезличена), г/н №..., был причинен средний вред, (марка обезличена)

Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истцам установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в должности водителя, исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем (марка обезличена) г/н №..., принадлежащим на праве собственности работодателю.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, в результате ДТП было повреждено имущество ФИО1 – автомобиль, Тойота Раф4 г/н №....

Согласно экспертного заключения (марка обезличена)» №№... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 868 413 рублей, а без учета износа -2 602 969 рублей.

Согласно экспертного заключения (марка обезличена)» №№... от (дата). рыночная стоимость автомобиля истца составляет 946 000 рублей, стоимость годных остатков -141 000 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленных истцом заключениях, поскольку они мотивированы, выполнены компетентными специалистами.

Таким образом, материальный ущерб по поврежденному автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, составляет 805000 руб. (946000 руб. – 141000 руб.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (дата) выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

Поскольку истец имеет право возместить причиненный ущерб в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением) в размере 405000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Довод истца о взыскании с ответчика большей суммы, в связи с продажей годных остатков за меньшую сумму (85000 руб.), суд находит несостоятельным, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключениям специалистов, которые не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательства невозможности продать годные остатки за большую сумму и что спорная сумма является упущенной выгодой истца по вине ответчика, истцом суду не представлены.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, по отправке телеграмм для проведения экспертизы в сумме 1 179,60 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку находятся в причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ФИО3, за которые несет ответственность работодатель.

Требования истцом о взыскании убытков за поврежденные в ДТП очки и сотовый телефон, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что указанное имущество повреждено в результате ДТП.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании материальных затрат на покупку лекарственных препаратов, оплаты медицинских услуг на общую сумму в размере 94129,25 руб. (37468,25 руб. + 56661 руб.), поскольку отсутствуют правовые основания.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 175250 руб.

Таким образом, выплаченная сумма не превышает размер заявленный ко взысканию истцом, в связи с чем требование истца о взыскании сумм на лекарственные препараты и медицинские услуги, связанные с восстановлением поврежденного здоровья в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью: ФИО1 тяжкий вред, а ФИО2 – средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и вред здоровью, вину работника ответчика – ФИО3 в причинении истцам вреда здоровью, тяжесть полученных истцами травм, характер физических и нравственных страданий истцов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере: в пользу ФИО1 – 250000 руб., в пользу ФИО2 – 100 000 руб.

В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, частичное удовлетворение требований истцов, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере: в пользу ФИО1 – 15000 руб., ФИО2 – 8000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением истца в суд, по оценке ущерба в размере 15000 руб. и нотариальные расходы по заверению копии нотариальной доверенности в размере 50 руб., а в пользу истца ФИО2 - нотариальные расходы по заверению копии нотариальной доверенности в размере 50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 7591,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 409179,60 руб., компенсацию морального вреда – 250000 руб., судебные расходы – 30050 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы – 8050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7591,80 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)