Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-2143/2018 М-2143/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июля 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретарях Андрющенко Е.В., Логвиновой Е.В.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП участвовало три автомобиля. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 1006811130.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховой компании. Вместе с документами ФИО2 был представлен в страховую компанию договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена ФИО2 позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 59 №.

Страховая компания признала заявленный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт 0016427995/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авто-Эксперт», где ему было отказано в проведении ремонта, так как на указанный автомобиль отсутствуют запасные части.

Истец с целью определения размера ущерба организовал проведение экспертизы ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 108100 рублей.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: 108100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 54050 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28106 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля потерпевшего, поэтому имеются основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Истец обращался по направлению на СТОА ООО «Авто-Эксперт», однако в осуществлении ремонта было отказано в связи с отсутствием оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении иска. В соответствии с ФЗ об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП исключения, установленные п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт». После установления факта невозможности провести ремонт на данном СТОА истцу повторно было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО6. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП участвовало три автомобиля. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 1006811130.

Принадлежность автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается страховой компанией в письме в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем ответчика, ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт» 0016427995/1 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик признал право истца на получение страхового возмещения.

Из ответа на запрос суда директор ООО «Авто-Эксперт» ФИО7 сообщил, что автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> является праворульным, рынок сбыта- Япония. Новых оригинальных запасных частей и их заменителей найти нет возможности, поскольку данная модель снята с производства заводом изготовителем. После обращения клиента на СТОА ему была озвучена данная информация. На предложение использовать для ремонта б/у запасные части клиент ответил отказом.

Тем самым достоверно установлено, что провести ремонт транспортного средства с использование новых запасных частей не представляется возможным.

В п.п. 52, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 108100 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО8 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4, просил произвести страховую выплату в размере 108100 рублей.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что им не представлено документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Позднее в адрес истца было выдано направление на ремонт на СТОА Боднар.

Действующим Законом об ОСАГО не предусмотрена выдача направлений на ремонт в сроки, превышающие 20 дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате, поэтому выдача направления от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, факта невозможности осуществления ремонта на СТОА, требования истца о взыскании 108100 рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика надлежит взыскать 8000 рублей за проведение независимой экспертизы. Оплата проведения экспертизы в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 108100 рублей составил 28106 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (108100/100х26)

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 108100 рублей составляет 54050 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 1 месяц), право на получение штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 10000 рублей, штрафа до суммы 25000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3862 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 108100 рублей страхового возмещения, 10000 рублей неустойки, 8000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей штрафа, а всего 152000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3862 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 03.08.2018