Апелляционное определение № 33-2456/2026 33-48199/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-48199/2025) УИД 50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИОФИО о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы жалобы ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИОФИО о защите прав потребителя, а именно (с учетом уточнения): о солидарном взыскании 702 934 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, заключенного в устной форме в марте – апреле 2023 года по выполнению строительно-монтажных работ в жилом помещении? принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65 лет Победы, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>; о солидарном взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда в размере 3 процентов от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки за период времени с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; о солидарном взыскании 129 603 рублей 69 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства; 40000 рублей в качестве возмещения убытков; 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 110000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ГКК «Плюс», МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно текста искового заявления, устных объяснений истца ФИО, его представителя по доверенности ФИО, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что в апреле 2023 г. истец ФИО и ответчики ФИО, ФИОФИО договорились о том, что ответчики выполнят строительно-монтажные работы в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65 лет Победы, <данные изъяты>. 1, <данные изъяты>, а истец примет и оплатит эти работы. Сторонами была достигнута договоренность, что распределение финансирования строительно-монтажных работ ответчиками осуществляется самостоятельно. Ответчики вправе указывать истцу номера счетов, на которые необходимо осуществлять оплаты как за работы, так и на приобретение строительных материалов. В связи с тем, что ответчиков как исполнителей ремонтно-строительных работ со стажем истцу рекомендовал совместный знакомый, а также из-за заверений со стороны ответчика ФИО о том, что он давно занимается оказанием подобных услуг, договор на оказание строительно-монтажных работ как отдельный документ сторонами не подписывался. Факт осуществления ремонтно-строительных работ Ответчиком ФИО, получения финансирования на них ответчиками подтверждаются перепиской между Истцом и Ответчиком ФИО в приложении WhatsАрр, из которой следует, что договоренности по работам на объекте ответчиками исполнялись, при это Истец исполнял свои обязательства по оплате данных работ и переводил денежные средства на расчетные счета ответчиков. Факт оплаты подтверждается банковскими документами о переводе денежных средств. Факт участия Ответчика ФИОФИО в договорных отношениях между истцом явствует из конклюдентных действий ответчика ФИО, которые выражались в течении длительного времени в получении денежных средств от истца. Истец обращает особое внимание на то, что т.к. ответчики фактически выступали как одно лицо в обязательстве исполняя различные функции, истец их воспринимал как одно лицо в обязательстве. В соответствии с договоренностью, ответчики должны были выполнить следующие работы: Коридор: заливка пола, укладка плитки на пол, отделка косяка входной двери, подготовка стен, поклейка обоев, закрытие стояка коробом и установка люка, розеток, плинтуса, уголки на проходы в кухню и межкомнатный коридор, стык плитки в межкомнатном коридоре и плитки ванной и туалета без порожков, ровно посередине двери, натяжной потолок со светом. Кухня: заливка пола, укладка плитки на пол, подготовка стен, поклейка обоев, укладка мрамора на экран для кухни с переходом мрамора на стену и загиб стены, натяжной потолок со светом, вытяжка, закрытие трубы в короб, скрытая гардина, розетки, покраска оконных откосов. Туалет: заливка пола, подготовка стен, гидроизоляция, выкладка плиткой пола и стен, сантехника, закрытие коробами стояков с установкой люка, установка инсталляции и подвесного туалета, натяжной потолок со светом, установка тёплого пола. Ванная комната: заливка пола, гидроизоляция, выкладка пола и стен плиткой, экран для ванны из плитки, сантехника, установка ванны и смесителя для неё, установка умывальника с подвесной тумбой и смесителя для него, установка электрического полотенчика, тёплый пол, люк в сделанном экраны у ванны, потолок со светом. Комната <данные изъяты>: заливка пола и выведения всего пола для того, чтобы ламинат был вровень с плиткой коридора, подготовка стен, укладка ламината переходящего в плитку межкомнатного коридора с маленьким порожком ровно посередине двери, поклейка обоев, розетки и выключатели, плинтуса, покраска труб и оконных откосов, натяжной потолок со светом. Комната <данные изъяты>: заливка пола и выведение всего пола для того, что бы ламинат был вровень с плиткой коридора, подготовка стен, укладка ламината переходящего в плитку межкомнатного коридора с маленьким порожком ровно посередине двери, поклейка обоев, розетки и выключатели, плинтуса, покраска труб и оконных откосов, натяжной потолок со светом. В нарушение достигнутых договоренностей ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца. Выполненные ответчиками строительно-монтажные работы были выполнены не качественно. Плохое качество строительно-монтажных работ было явным. Однако для фиксации оказания некачественных работ и определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО СтройПрофЭксперт» за проведением строительно-технической экспертизы. Из заключения специалиста <данные изъяты>/СТЭ-24 от <данные изъяты> следует, что выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире истца не соответствуют требованиям действующих норм и правил. По устной договоренности, все ремонтно-строительные работы должны были быть окончены до конца мая 2024 г., однако ответчики принятые на себя обязательства по сроком окончания ремонтно-строительных работ не исполнили. В связи с тем, что стороны не обсуждали в мессенджере WhatsАрр дату окончания всех работ, определить согласованную сторонами дату окончания работ невозможно. Учитывая данное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, Истец направил Ответчикам претензию, в которой потребовал окончания ремонтно-строительных работ, в том числе и устранения выявленных недостатков, в срок не позднее <данные изъяты>, а так же уведомил об отказе об исполнении договора на основании п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», если его требования не будут выполнены. Претензия в адрес Ответчиков была отправлена при помощи приложения WhatsАрр, а также отправлена по имеющемуся адресу ответчиков <данные изъяты> Претензия получена Ответчиками <данные изъяты> (№ почтового отправления 14220496012285). Ответчики законные требования истца проигнорировали. Таким образом, на стороне Ответчиков с <данные изъяты> возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и заключением специалиста <данные изъяты>/СТЭ-24 от <данные изъяты> в размере 945 526 руб. 73 коп. Полагают, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей. В связи с недобросовестным исполнением ответчиками обязательств по договору истцом были понесены нравственные страдания из-за необходимости переделывать ремонт в квартире. Истец был вынужден жить у родственников в стесненных условиях, в которых не мог нормально реализовывать бытовые потребности. К невозможности нормально проживать в течение длительного времени истец относит и сложности создания семьи в сложившихся бытовых условиях. Кроме того, из-за неопределенности финансовых потерь истец понес значительные моральные страдания, т.к. размер причиненного ущерба истец оценивает как значительный. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что об ответчике ФИО он узнал через своего знакомого ФИО. Истец привел ФИО в квартиру, показал объём работ, которые необходимо выполнить, спросил сколько будет стоить ремонт под ключ, ответчик сам озвучил сумму в 400 000 рублей. Контролировать ремонт постоянно он не мог, поскольку уезжал в другой город по работе, черновые работы были сделан нормально, но чистовые работы были плохого качества, обои плохо поклеены, проблемы с полом, все недостатки отражены во внесудебной экспертизе. Он не смог вовремя заехать в квартиру, жил у родственников, он разговаривал с ФИО, предложил ему вернуть деньги, на это он ему ответил, что все исправит. Скорее всего, он работал не один. ФИОФИО- это его мама, ФИО «скинул» ее реквизиты для оплаты, но некоторые деньги он переводил и ему, непонятно зачем он просил переводить деньги ей. Считает, что она также принимала участие в ремонте. Заявленная сумма - эта та сумма, которую он смог подтвердить через банковские операции. После подачи претензии ответчик ФИО ему позвонил, предложил все исправить, он согласился, но только с заключением соответствующего договора и ответчик ФИО пропал. Его сестра ФИО приезжала в квартиру, смотрела все недостатки и сказала, что за те деньги, которые он заплатил ремонт сделан нормально. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не оспаривает.

Представитель истца по доверенности ФИО в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что все договоренности были в устной форме или в переписке в мессенджере. Сами работы выполнял ФИО, деньги просил перечислять ФИОФИО За работу ответчик ФИО хотел 400 000 рублей. Всего денежных средств ответчикам было переведено 697 485 рублей, из них 400 000 рублей было переведено за сами работы, свыше – за материалы, также часть денег передавалась наличным путем, срок выполнения работы изначально был до лета 2023 года, затем он постоянно продлевался. Работы были выполнены некачественно, ответчики получили претензию и перестали выходить на связь. Со слов известно, что ответчик ФИО взялся за второй проект, и на объекте истца не появлялся. Договор был заключен между сторонами до <данные изъяты>. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не оспаривает.

Ответчики ФИО, ФИОФИО в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчиков адвокат ФИО в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком ФИО была достигнута устная договоренность о проведении ремонта, письменный договор не заключался, сроки проведения работ не оговаривались, в устной форме обсудили, что сроки должны быть разумными, размер стоимости он работ не знает, доверитель тоже не смог сказать сколько денег получил без распечаток из банка, но получал их в безналичной форме на свою карту и на карту своей мамы ФИОФИО, которая не является стороной по договору. В мае-июне 2024 года истец появился на объекте, сказал, что имеются претензии к работе и больше он в его услугах не нуждается. Ответчик ФИО выполнял работу один, в начале он привлекал подсобного рабочего, дальше работал один. Считает, что он работу выполнил качественно, насколько ему позволяет его квалификация. ФИОФИО на объекте не была. Систематического характера работа ответчика в виде ремонта не носит, это была разовая работа. У ФИО были ключи от квартиры истца, доступ в квартиру он имел, работы производил. Полагает, что внесудебное заключение специалиста не может быть расценено как доказательство. Задания заказчика неоднократно менялись. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не оспаривает.

Третье лицо ФИО в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представители третьих лиц ООО ГКК «Плюс», МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО 702 934 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда; 96 351 рубль 52 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства; 40000 рублей в качестве возмещения убытков; 50000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 889286 рублей 32 копейки.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, остальной части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании денежных средств с ответчика ФИОФИО - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО государственную пошлину в доход государства в сумме 20986 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО и ФИО поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ФИО в марте – апреле 2023 года заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ в жилом помещении? принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65 лет Победы, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив указанные работы ответчика ФИО, а ответчик ФИО выполнил эти работы некачественно.

Из копии досудебной претензии истца в адрес ответчиков следует, что он просит устранить выявленные в строительно-монтажных работах недостатки в срок не позднее <данные изъяты> и сдать объект заказчику. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста составляет 945526,73 руб. (т. 1 л.д. 102-103,104,105,106).

Согласно копии внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>/СТЭ-24 от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу МО <данные изъяты>, Бульвар 65 лет Победы <данные изъяты>. 1 составляет 945 526,73 руб. (т. 1 л.д. 112-135).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом Серпуховской Торгово-промышленной палаты ФИО следует, что на момент проведения осмотра результатов работ, выполненных ФИО, не подвергавшимся повторным ремонтным работам, выявлены нарушения строительных норм. Согласно составленному локальному сметному расчету в уровне цен на декабрь 2024 года, стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков составит 14626 рублей. (т. 1 л.д. 171-196).

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании <данные изъяты> ФИО ФИО показал, что сделанные выводы по проведенной им судебной экспертизе он поддерживает. К проведению экспертизы он привлек инженера-строителя ФИО, который имеет специальные познания. Привлеченного специалиста он предупредил об уголовной ответственности. Он не ходатайствовал перед судом о привлечении ее к проведению экспертизы. Она вместе с ним производила замеры, составляли смету. Использовал визуальный осмотр. В ходе экспертизы он исследовал только то, что не подвергалось повторным ремонтным работам. Они лишены были возможности посмотреть, что было до этого. То что делал другой специалист, они не исследовали. Они исследовали только то, что было уже сделано. Самые последние индексы были в декабре 2024 года. Все подрядчики работают по упрощенной системе налогообложения. В той части, которую они исследовали, нарушений санитарных противопожарных норм не имеется. В квартире вид незаконченного ремонта.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия специалиста <данные изъяты>/Р-25 на указанное выше заключение судебной экспертизы, где он выразил свое негативное мнение в отношении данного заключения со ссылкой на квалификацию ФИО (т.1 л.д. 207-247).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», при проведении строительно-монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>, бульвар 65 лет Победы, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты> были допущены нарушения строительных норм и правил, повлекшие некачественное выполнение этих работ. Выявленные недостатки отражены в таблице <данные изъяты> Заключения. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, повлекшего некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, по состоянию на апрель 2025 года составляет 702 934,80 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.702, 711-713, 723, 1064, 1082 ГК РФ, установив, факт заключения между истцом и ответчиком ФИО договора подряда, недостатки выполненных работ ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО стоимости устранения недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, повлекшего некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении истца, в размере 702 934 рубля 80 копеек, определенных на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИОФИО, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ данным ответчиком.

На основании ст.395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 351, 52 руб. за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и далее до фактического исполнения обязательств.

Установив, что договор подряда был заключен между физическими лицами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и пени, поскольку на данные правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора.

Также суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истца имущественного характера, а не личные неимущественные права истца и не другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ. Положения же Закона РФ «О защите прав потребителей», как было указано выше, на правоотношения сторон не распространяются.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, снизив размер расходов со 110 000 руб., а также по оплате услуг специалиста за составление досудебного заключения в размере 40 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 986 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, начисляемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По общему правилу проценты по статье 395 ГК РФ являются убытками, при этом ненадлежащее исполнение условий договора подряда и размер расходов на устранение недостатков установлены решением суда.

С учетом изложенного, проценты по правилам ст.395 ГК РФ начисляются с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с момента вынесения апелляционного определения.

В связи с чем, решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 702 934,80 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, начиная <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИОФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует отказать.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Доводы ФИО о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, а также о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, по настоящему делу не было установлено, как и не установлено оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей не применяются к возникшим правоотношениям, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предусмотренного указанным законом.

Вопреки доводов жалобы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. взысканы судом в пользу истца. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы в ином размере в суд первой инстанции не представлено и в суде апелляционной инстанции не добыто.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, а также с учетом цен за аналогичные услуги, которые согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляют за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что судом не указаны основания, по которым не принята во внимание первоначальная экспертиза, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО или другим ФИО.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным ФИО, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из ФИО этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным ФИО, осуществляя тем самым полномочия суда, ФИО законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет ФИО конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии ФИО лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО ФИО показал, что провел назначенную судом экспертизу с участием привлеченного им специалиста ФИО

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ФИО, а не ФИО ФИО

Назначая по делу повторную экспертизу, суд нашел заслуживающими внимания доводы истца о том, что давший заключение ФИО ФИО привлек к проведению экспертизы ФИО, которой проведение экспертизы не поручалось.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим ФИО, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводов жалобы ФИО судом не применялись положения Закона о защите прав потребителей, а отсутствие договора подряда в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком ФИО, при этом согласование выполнения работ сторонами подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера "WhatsApp".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИОФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 702 934,80 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, начиная <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.