Апелляционное определение № 33А-1611/2026 33А-23886/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-1611/2026 (33а-23886/2025;) Судья: Варнина Л.А.

УИД 78RS0022-01-2024-004638-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатина А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-240/2025 (2а-3383/2024;) ~ М-1866/2024 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по административному исковому заявлению Х к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила:

- признать незаконным заключение №22929/2023/78 от 21 февраля 2024 года, вынесенное отделом оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Х, <дата> года рождения, гражданке Республики Азербайджан.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что Х является гражданкой Республики Азербайджан, состоит в официально-зарегистрированном браге с гражданином Российской Федерации ФИО4, с которым длительное время совместно проживает на территории Российской Федерации.

Принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года административное исковое заявление Х удовлетворено.

Признанно незаконным заключение №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 февраля 2024 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Х.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным ввиду того, что суд первой инстанции исходил из недоказанности факта непроживания Х кызы, по адресу: <адрес> однако данный вывод идет в противоречие с материалами проверки, которыми установлен факт не проживания административного истца в адресе.

Административный истец – Х, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца – адвокат Л действующий на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

<дата> между Х кызы и М оглы зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака AZ-II №....

<дата> Х обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать с супругом, гражданином Российской Федерации ФИО4.

Основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является то, что заявитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющейся его супругой, что подтверждается свидетельством о браке и паспортом гражданина Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 22929/2023/78 от 21 февраля 2024 года в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Х отказано.

Как следует из данного заключения, Х поставлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Х указала адрес места пребывания: <адрес> Данные сведения соответствовали сведениям, содержащимся в государственной информационной системе миграционного учета «ГИСМУ».

С целью выявления отсутствия оснований к отказу в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пунктом 105 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 8 июня 2020 года N 407 (далее - Административный регламент), осуществлен выезд сотрудников ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в адрес пребывания Х

В результате проведенных проверочных мероприятий, согласно заключению, установлено, что иностранные граждане в адресе не проживают.

Данные обстоятельства стали основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств, на основании которых должностные лица пришли к выводу о не проживании административного истца по месту пребывания в материалы дела не представлено, проверка проведена неполно.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции надлежит признать верным по следующим основаниям.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину предусмотрены в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче в разрешения на временное проживание, так и в период действия уже выданного разрешения на временное проживание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить охраняемое право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формой заявления о выдаче разрешения на временное проживание предусмотрено указание заявителем своего адреса места пребывания.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Х кызы указала адрес пребывания: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение находится в собственности супруга Х кызы М.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком проведена проверка проживания Х кызы по указанному адресу, в результате которой установлено, что иностранный гражданин по указанному адресу не проживает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные материалы проверки не могут быть приняты в качестве доказательства не проживания Х кызы по указанному им адресу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля сотрудника МВД К осуществлявшего проверку по факту проживания Х кызы по указанному адресу, из допроса которого не установлено фактического не проживания административного истца.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу суда из ПАО «Мегафон» предоставлена информация об адресах базовых станций в местах соединений, азимутов направлений по мобильному телефону с абонентским номером <***>, зарегистрированного Х кызы (л.д.172), в частности, и в период проведения проверочных мероприятий с 1 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года. Из указанного ответа установлено, что все входящие и исходящие вызовы на абонентский номер осуществлялись в пределах указанного Х кызы адреса пребывания (л.д.196-199).

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств не проживания административного истца в адресе пребывания в период проведения проверочных мероприятий, является верным, а административный ответчик достоверно не подтвердил факт не проживания Х кызы по месту пребывания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по административному делу № 2а-240/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: