Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-798/2017

Гражданское дело № 2-798/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

15 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ООО «Таганрогский Автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Таганрогский Автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

В обосновании искового заявления истец пояснил, что ХХХ.ХХХ.ХХХ года приобрел у ООО «Альянс» автомобиль ****, ХХХ года выпуска, VIN: *, модель № двигателя:*, кузов *, цвет черный, стоимость **** рублей. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью **** года или **** км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляться со дня передачи автомобиля первому покупателю. Истец является первым и единственным покупателем.

Истец соблюдал все правила предусмотренные сервисной книжкой на автомобиль. ХХХ истцом был заключен договор на гарантийное и техническое обслуживание автомобиля с ООО «Дельта-Сервис». Истец регулярно проходил техническое обслуживание, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля было неоднократно выявлено что, при отрицательной температуре на улице происходит замерзание датчика положения сцепления, что делает невозможным включение передач и эксплуатации автомобиля в зимний период, а ХХХ в автомобиле сломалась роботизированная коробка перемены передач. Выявленные дефекты являются существенными недостатками автомобиля и препятствуют нормальной его эксплуатации.

Истец сдал автомобиль в Техцентр для проведения гарантийного ремонта, доставив его к месту на эвакуаторе. В Техцентре обнаружили трещины по металлу на самой коробке, зубья шестерни коробки перемены передач вывалились при сливе масла. Техцентр рекомендовал заменить коробку перемены передач и отметил, что из строя вышел еще и робот. Истцу было предложено осуществить гарантийный ремонт следующим образом, купить запасные части к автомобилю за **** рублей, а работы будут оказаны бесплатно. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, он обратился к ответчику для устранения недостатков либо возмещения расходов на ремонт автомобиля. Ответчик отказался возмещать расходы.

ФИО1 неоднократно обращался к Дилеру с претензиями, но ни одного ответа так и не получил.

Вступившим в законную силу заочным решением Жуковского городского суда от ХХХ договор купли-продажи расторгнут, с дилера взысканы денежные средства в размере **** тысяч рублей.

Ввиду того, что решение суда не было исполнено, а продавец прекратил осуществление своей деятельности, ФИО1 и обратился в суд с иском к производителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как все те требования, которые истец заявляет, уже были разрешены судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ХХХ приобрел у ООО «Альянс» автомобиль ****, ХХХ года выпуска, VIN: *, модель № двигателя: *, кузов *, цвет черный, стоимость **** рублей. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью ХХХ года или **** км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляться со дня передачи автомобиля первому покупателю. Истец является первым и единственным покупателем.

Истец соблюдал все правила предусмотренные сервисной книжкой на автомобиль. ХХХ истцом был заключен договор на гарантийное и техническое обслуживание автомобиля с ООО «Дельта-Сервис». Истец регулярно проходил техническое обслуживание, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля было неоднократно выявлено что, при отрицательной температуре на улице происходит замерзание датчика положения сцепления, что делает невозможным включение передач и эксплуатации автомобиля в зимний период, а ХХХ в автомобиле сломалась роботизированная коробка перемены передач. Выявленные дефекты являются существенными недостатками автомобиля и препятствуют нормальной его эксплуатации.

Вступившим в законную силу заочным решением Жуковского городского суда от ХХХ договор купли-продажи расторгнут, с дилера взысканы денежные средства в размере **** тысяч рублей.

Ввиду того, что решение суда не было исполнено, а продавец прекратил осуществление своей деятельности, ФИО1 обратился в суд с иском к производителю, т.е. к ответчику.

Пунктами 2, 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя предъявлять одни и те же требования в отношении некачественного товара, одновременно к изготовителю, уполномоченной организации, а также к уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, и принимая во внимание вступившие в законную силу решение Жуковского городского суда от ХХХ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Таганрогский Автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков