Решение № 2А-649/2024 2А-649/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-649/2024

Дело № 2а-649/2024

УИД 05RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, РД 27 сентября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «21 век» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от 29.08.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век». В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство марки CHEVROLET KLAS (T200/CHEVROLET AVEO) 2007 года выпуска, с гос. номером <***>.

Представитель истца считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, а именно: судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на имущество должника, не проводит первоначальные розыскные мероприятия, не объявляет в розыск имущество: транспортное средство марки CHEVROLET KLAS (T200/CHEVROLET AVEO) 2007 года выпуска, с гос. номером <***>. Указанное бездействие привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.

ФИО8 просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 выразившиеся в том, что он не совершает исполнительные действия и меры принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в не проведении первоначальных розыскных мероприятий, не объявлении розыска имущества должника, не обращении взыскания на имущество – транспортное средство марки «CHEVROLET KLAS» (T200/CHEVROLET AVEO) 2007 года выпуска, с гос. номером <***>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 устранить выявленные недостатки; взыскать с административных ответчиков 10 000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 26.08.2024г.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, в своем административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «21 век».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> и старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО4, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам дела и в ходе судебного заседания установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с должника ФИО9 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 408,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с должника ФИО9 задолженности по кредитному договору на сумму 5 608,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 3 846,8 рублей и направил указанное постановление в Фонд пенсионного и социального страхования Республики Дагестан.

Как следует из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

При обращении в суд, представитель ООО ПКО «21 век» указала об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав взыскателя на получение от должника денежных средств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Кроме того, приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заявления взыскателя о наложении ареста на имущество – транспортное средство должника, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО9, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, ОВМ, Росреестр, ФНС.

Согласно ч.1 ст.64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суду судебным приставом-исполнителем представлены доказательства проведения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на пенсию должника и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФСП России по РД ФИО3 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не установлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд так же считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, выразившиеся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в не проведении первоначальных розыскных мероприятий, не объявлении розыска имущества должника, не обращении взыскания на имущество – транспортное средство марки «CHEVROLET KLAS» (T200/CHEVROLET AVEO) 2007 года выпуска, с гос. номером <***>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 устранить выявленные недостатки; взыскании с административных ответчиков 10 000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течение месяца с момента его оглашения.

Судья А.А. Августин