Решение № 2-2926/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-2926/2025;)~М-1949/2025 М-1949/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2926/2025

№ 2-46/26 (№2-2926/25) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 января 2026 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Регион 34» о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, обязании восстановить водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «Регион 34» к ФИО1 ФИО8 о возложении обязанности предоставить свободный доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ на системе канализации,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО2, ссылаясь на нормы жилищного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, указывая, что что в 14 часов 00 минут 16 мая 2025 года, ООО «УК Регион 34» отключило без предварительного извещения об этом холодное водоснабжение в её, ФИО2, квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда с выдачей указания не включать подачу воды в квартиру до 19 мая 2025 года, мотивируя такое указание «протеканием канализации» в её, ФИО2, квартире, просит признать указанные действия управляющей компании незаконными, прекратить грубое нарушение её прав потребителя, обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

ООО «Регион 34», ссылаясь на нормы жилищного законодательства Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в которых, указывая, что та не предоставляет доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, что отключение холодного водоснабжения в квартире истца вызвано необходимостью предотвращения возникновения ущерба имуществу, жизни и здоровью жильцов нижерасположенной квартиры и ГУЗ «Детская поликлиника № 16», поскольку происходят подтопления нижерасположенной квартиры, а ГУЗ «Детская поликлиника № 16» обращалось с заявками на течь сверху, просит возложить на ФИО3 обязанность предоставить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу свободный доступ к общему имуществу в виде канализационных коммуникаций (внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей) путём демонтажа унитаза в санузле квартиры № № многоквартирного дома <адрес> города Волгограда для проведения ремонтных работ на системе канализации.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491:

в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5);

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10).

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 354:

потребитель обязан в том числе допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 этих же Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. «е» п. 34);

если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» этого же пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пп. «в» п. 119).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13);

моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Что касается компенсации морального вреда, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151);

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099);

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в том числе представленной истцом переписки, усматривается, что:

согласно составленному ответчиком (истцом по встречному иску) акту - 16 мая 2025 года от ГУЗ «Детская поликлиника № 16», расположенного в доме <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, поступила устная заявка на течь с потолка в кабинете, при обследовании вышерасположенной квартиры № № в туалете была обнаружена течь с потолка с канализационного стояка из вышерасположенной квартиры № №, жилец которой не предоставил доступ к расположенным в этой квартиры инженерным сетям,

16 мая 2025 года в принадлежащей истцу (ответчику) по встречному иску) ФИО3 квартиры № в доме <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда была отключена подача холодной воды со ссылкой на затопление нижерасположенных помещений, ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику (истцу по встречному иску) по вопросу возобновления подачи холодного водоснабжения до подачи иска.

Из составленного ответчиком (истцом по встречному иску) акту от 22 июля 2025 года усматривается, что из границ квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда происходит периодическое подтопление нижерасположенных квартиры № № и детской поликлиники, при обследовании квартиры № № установлено, что подтопление происходило предположительно по причине течи на внутриквартирной системе водоотведения, установить точную причину подтопления представляется возможным при проведении демонтажных работ по разборке бетонных полов в ванной комнате, так как трубопровод системы водоотведения находится в поле, при выполнении данных работ необходимым демонтаж собственником квартиры № сантехнического оборудования (унитаз), находящегося в зоне его ответственности за содержание помещения, но работы по демонтажу унитаза могут быть проведены сотрудниками управляющей компании при условии, что собственник помещения в случае повреждения сантехнического оборудования претензий к управляющей компании предъявлять не будет, при этом истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 с этим актом была ознакомлена и заявила, что демонтаж должен быть выполнен максимально аккуратно.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не было представлено соответствующее правовое обоснование для индивидуального отключения холодного водоснабжения квартиры истца (ответчика по встречному иску), суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании действий ответчика (истца по встречному иску) по отключению холодной воды незаконными, прекращении нарушения её прав и возложении на ответчика обязанности восстановить ей полностью холодное водоснабжение квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, ответчиком (истцом по встречному иску) допущено нарушение прав истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, требования последней о компенсации морального вреда являются обоснованными, но частичному по размеру суммы, которую суд с учётом требований разумности и справедливости находит необходимым определить в размере 5000 рублей.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5000 / 2).

Поскольку после предъявления ФИО3 искового заявления холодное водоснабжение принадлежащей ей квартиры было восстановлено, что не оспаривалось ею, решение суда в части возложения на ООО «Регион 34» вышеуказанной обязанности суд считает необходимым считать исполненным и не приводить его в исполнение в этой части.

Что касается встречных исковых требований, поскольку ответчик (истец по встречному иску), как управляющая компания должна иметь доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и при этом – не только в случае возникновения аварийных ситуации, но и в обычном (плановом) порядке (в целях профилактики создания аварийных ситуаций), а доступа к общедомовым инженерным системам водоотведения в квартире <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда ответчик (истец по встречному иску) фактически не имеет, ввиду особенностей установки сантехнического оборудования в туалетной комнаты квартиры и обустройства пола в этом помещении, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 при подписании вышеуказанного акта от 22 июля 2025 года не оспаривалось, притом что данная ситуация позволяет сделать только внешний визуальный осмотр, но не позволяет провести осмотр именно инженерных коммуникаций системы водоотведения и необходимые работы на них, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) такой доступ фактически не предоставлен (доказательств предоставления управляющей компании доступа к вышеуказанным инженерным коммуникациям истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены), суд считает встречные исковые требования ООО «Регион 34» также подлежащими удовлетворению, поскольку без демонтажа сантехнического оборудования (унитаза) в квартире истца доступа к соответствующим частям инженерной системы водоотведения не имеется.

Вместе с тем, с учётом характера работ, связанных в возлагаемой на истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 обязанностью (демонтаж сантехники), суд считает целесообразным установить более длительный срок для её выполнения, нежели об этом просит ответчик (истец по встречному иску) – в количестве 25 дней, а не 10 дней, со дня вступления в законную силу.

Поскольку исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, соответствующей характеру и размеру удовлетворённых исковых требований (два требования неимущественного характера), то есть в сумме 6 000 рублей (3000 + 3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ООО «Регион 34» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, обязании восстановить водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признав действия Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» по отключению холодного водоснабжения квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда незаконными, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регион 34» прекратить нарушение прав истца и восстановить холодное водоснабжение этого жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» к ФИО1 ФИО12 о возложении обязанности предоставить свободный доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ на системе канализации удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО13 обязанность в течение двадцати пяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить свободный доступ к общему имуществу в виде канализационных коммуникаций (внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей) путём демонтажа унитаза в санузле квартиры № № многоквартирного дома <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда для проведения ремонтных работ на системе канализации.

Решение в части признания действий Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» по отключению холодного водоснабжения квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда незаконным и возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Регион 34» обязанности прекратить нарушение прав истца и восстановить холодное водоснабжение этого жилого помещения считать исполненным и не приводить его в исполнение.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Регион 34» расходы по уплате при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский