Решение № 2-2048/2025 2-2048/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2048/2025

Гражданское дело № 2-2048/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000606-11

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что 30.04.2024 возле дома №7 по ул. Малышева в г. Екатеринбургепо вине водителя автомобиля «Рено Логан», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Хендэ», г/н ***, под управлением И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно страховому полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»серии ФИО3 ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Рено Логан», г/н ***.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 126600 рублей.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 126600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4798 рублей.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – П. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его обязанность по страхования ответственности в рамках ОСАГО исполнена, а непосредственным причинителем вреда является ФИО2 На основании чего, просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 30.04.2024 возле дома №7 по ул. Малышева в г.Екатеринбургепо вине водителя автомобиля «Рено Логан», г/н ***, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Хендэ», г/н ***, под управлением И., причинены механические повреждения

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 126600 рублей.

При этом, согласно страховому полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ФИО3 ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Рено Логан», г/н ***.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ФИО2, как к причинителю вреда, а требования о взыскании с него выплаченного страхового возмещения - законными и обоснованными.

При этом, поскольку ответчик ФИО1 является ненадлежащим, суд отказывает в удовлетворении требований в отношении данного ответчика, поскольку как следует из буквального толкования ст. 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования у страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, возникает именно к причинителю вреда, который является в данном случае виновник ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежат 126600 рублей, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса 126600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 798 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников