Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-2099/2017;) ~ М-611/2017 2-2099/2017 М-611/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018 27 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питер-Констракшн» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Питер-Констракшн» к ФИО1 о признании не исполнившим обязательство по внесению денежных средств, признании обязательства по возврату денежных средств не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Питер-Констракшн» о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав на заключение 23.09.2014 года сторонами договора инвестирования строительства гостиничного комплекса №23/09/14-К114/120-Б. Согласно п. 1.1 Договора его предметом является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства гостиничного комплекса по адресу: Санкт<адрес> на условиях долевого участия сторон. Сумма инвестирования составила 15258000 рублей. Ответчик согласно условиям договора обязался организовать и обеспечить проектирование и строительство Объекта, срок окончания строительства сторонами в договоре определен 30.12.2016 года, но данные обязательства ответчик не исполнил, строительство объекта по состоянию на 20.12.2016 года не начал. Истцом обязательства по оплате выполнены в размере 11310000 рублей. 06.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора и оплате стоимости, перечисленной по договору, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор инвестирования гостиничного комплекса от 23.09.2014 года, взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в свою пользу сумму, уплаченную по Договору инвестирования строительства гостиничного комплекса в размере 11300000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-7 том 1).

В ходе судебного разбирательства ООО «Питер-Констракшн» предъявлено встречное исковое заявление о признании ФИО1 не исполнившим обязательства по внесению платежа в сумме 11300000 рублей по договору от 23.09.2014 года, признании обязательства ООО «Питер-Констракшн» по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 11310000 рублей по договору от 23.09.2014 года не возникшим в связи с отсутствием факта внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Питер-Констракшн» (л.д. 47-49 том 3).

ООО «Питер-Констракшн» не признает факт исполнения ФИО1 обязательства по внесению платежа, предусмотренного п. 1.1.4, 2.1.1. Договора №23/09/14-К114/120-Б. При этом истец по встречному иску обращает внимание суда на не предоставление ФИО1 доказательств наличия у него денежных средств для исполнения обязанности по внесению 11310000 рублей. Также ООО «Питер-Констракшн» отмечает, что ни к одной квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным ФИО1 не приложены кассовые чеки.

ООО «Питер-Констракшн» указало, что в Обществе отсутствовал в 2014-2015 году зарегистрированный в ФНС в установленном порядке кассовый аппарат, поскольку Обществом никогда не принимались наличные денежные средства от инвесторов и участников долевого строительства, в связи с чем полагает, что отсутствует сам факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу общества.

Также истец по встречному иску указывает, что по Договору строительства гостиничного комплекса №23/09/14- Н120-Б от 23.09.2014 года истец взял на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства следующих встроенных помещений в объекте по адресу: <адрес> площадью 85,67 кв. метров и помещение 32 предварительный №114 площадью 83,87 кв. метров, при этом указывает, что Разрешение на строительство объекту выдано службой государственного надзора, строительства и экспертизы Санкт-Петербурга только 17.03.2015 года, т.е. проектная документация была изготовлена проектировщиком не ранее 2015 года, что вызывает сомнения о заключении договора между сторонами по делу в 2014 году.

В судебном заседании 27.02.2018 года представителем ФИО1 заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора инвестирования от 23.09.2014 года. Данный отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора инвестирования.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Питер-Констракшн» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в части, в первоначальном иске просил отказать.

Представитель временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, встречный иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в первоначальном иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение между ООО «Питер-Констракшн» в лице генерального директора <ФИО>10 и ФИО1 договора №23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014 года инвестирования строительства гостиничного комплекса. Предметом договора является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства гостиничного комплекса по адресу: <адрес> именуемого в дальнейшем «Объект» на условиях долевого участия сторон. Договором предусмотрено, что ООО «Питер-Констракшн» участвует в инвестировании объекта на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга № от 03.03.2009 года, договора перемены лица в обязательстве по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях и дополнительных соглашениях к договору аренды (л.д. 11 том 1).

Инвестор ФИО6 осуществляет инвестирование строительства встроенных помещений со следующими характеристиками:

- помещение №1 предварительный №120 площадью 85,67 кв. метров и помещение 32 предварительный №114 площадью 83,87 кв. метров,

-помещение №2 с предварительным №114 общей проектной площадью 83,87 кв. метров в строительных осях Р-Щ/30/31.

В соответствии с п. 1.4 Договора инвестор инвестирует в строительство объекта 15.258.600 рублей.

Срок окончания строительства объекта определен сторонами в п. 1.5 как 30.12.2016 года.

Истец по первоначальному иску указывает, что им в качестве оплаты по договору от 23.09.2014 года внесено 11.310.000 рублей.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам, а именно:

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №745 от 29.09.2014 года о принятии от ФИО1 взноса по договору №23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса от 23.09.2014 года в сумме 7.710.300 рублей. На квитанции имеется печать организации ООО «Питер-Констракшн» и подписи <ФИО>10,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №308 от 08.07.2015 года о принятии от ФИО1 взноса по договору №23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса от 23.09.2014 года в сумме 1.600.000 рублей. На квитанции имеется печать организации ООО «Питер-Констракшн» и подписи <ФИО>10,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 07.04.2015 года о принятии от ФИО1 взноса по договору №23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса от 23.09.2014 года в сумме 2.000.000 рублей. На квитанции имеется печать организации ООО «Питер-Констракшн» и подписи <ФИО>10 (л.д. 16 том 1).

06.02.2017 года ФИО1 направил на имя Генерального директора ООО «Питер-Констракшн» требование о досрочном расторжении договора и оплате стоимости, уплаченной по договору (л.д. 20, 21 том 1).

Данное требование оставлено без удовлетворения.

25.12.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры наблюдения и назначении временным управляющим должника ФИО4

В рамках заявленного спора истец ФИО1 первоначально просил суд о расторжении договора и взыскании внесенной по договору от 23.09.2014 года денежной суммы, впоследствии от требований о расторжении договора отказался, поддерживая требования о взыскании денежных средств, внесенных по договору.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании денежных средств, внесенных по договору инвестированию входят обстоятельства неправомерного удержания денежных средств контрагентом.

Между тем истцом ФИО1 не приведено оснований для взыскания с ООО «Питер-Констракшн» денежных средств, внесенных по договору инвестирования, который не расторгнут, недействительным не признан, что влечет отказ в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований.

Встречные исковые требования суд также полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ООО «Питер-Констракшн» в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие кассовых чеков у истца, отсутствие у ООО в 2014-2015 годах в Обществе зарегистрированного в ФНС в установленном порядке кассового аппарата, что обусловлено фактом не принятия наличных денежных средств от инвесторов и участников долевого строительства, в связи с чем ФИО1 не мог вносить наличные денежные средства в кассу общества. Также представитель истца по встречному иску указывает, что визуально из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что подпись <ФИО>10, имеющаяся на них, не соответствует подписи <ФИО>10, имеющейся в обществе, что говорит о возможной фальсификации указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Факт получения от ФИО1 денежных средств по договору от 23.09.2014 года подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам за подписью <ФИО>10, который являлся генеральным директором Общество на момент выдачи данных квитанций.

Из содержания квитанций видно, что наличные денежные средства получены Обществом по договору от 23.09.2014 года.

Квитанции и договор Обществом не оспорены.

Суд полагает необходимым отметить, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Указание ООО «Питер-Коснтракшн» о необходимости установления материального положения ФИО1 и его возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, не предоставление инвестором таких доказательств, не может свидетельствовать о не внесении денежных средств по договору инвестирования.

Факт передачи денежных средств по договору инвестирования подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не был опровергнут.

Наличие финансовых возможностей у ФИО1 по приобретению недвижимости ООО «Питер-Констракшн» не опровергнуто.

Высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи <ФИО>10 в квитанциях о получении денежных средств не опровергают факта передачи денежных средств ФИО1

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи <ФИО>10 суд отклоняет, поскольку они голословны, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Напротив, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО>10 подтвердил, что подписи на представленном договоре инвестирования от 23.09.2014 года и квитанциях об оплате ФИО1 по договору выполнены им.

Выдача Разрешения на строительство объекта службой государственного надзора, строительства и экспертизы Санкт-Петербурга 17 марта 2015 года, т.е. после заключения между сторонами договора инвестирования, не является безусловным основанием для выводов о незаключенности договора от 23.09.2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 не исполнившим обязательство по внесению платежа в сумме 11.310.000 рублей по договору от 23.09.2014 года нет, что влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований ООО «Питер-Констракшн» о признании обязательств Общества по возврату денежных средств не возникшими и признании ФИО1 не исполнившим обязательства.

С учетом диспозиции ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу ФИО1 госпошлины, оплаченной им при подаче иска, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ООО «Питер-Констракшн» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 года