Решение № 2-444/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-882/2020~М-835/2020

Дело № 2-444/2021

29RS0017-01-2020-001468-50

09 июня 2021 года г. Каргополь


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 09 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на наследственное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры в г. Каргополе, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

Истцу стало известно, что ФИО7 составил завещание, которым все свое имущество завещал ей, но в шестимесячный срок она к нотариусу не обратилась, так как не знала о завещании.

Впоследствии ФИО1 увеличила требования, просила восстановить срок для принятия наследства, так как считает причины его пропуска уважительными, а также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к ФИО3 поддержала, по существу пояснила, что два года назад она была соцработником и обслуживала ФИО6, который говорил, что перепишет свое имущества на неё, так как отношении с родственниками не поддерживал. Она восприняла это в шутку. С 23 февраля 2020 года в квартире ФИО4 установилась тишина, двери были заперты, и соцработники вызвали полицию. Затем выяснилось, что ФИО4 умер. С сотрудниками полиции в квартиру ходила соцработник ФИО5, которая в марте 2020 года сказала ей, что видела в квартире завещание ФИО6, в котором он завещал квартиру ей (ФИО1 ). Узнав о наличии завещания, она к нотариусу не пошла, так как считала, что к ней должен обратиться кто-либо из родственников или нотариус. 07 сентября 2020 года она пошла сама к нотариусу ФИО8, которая выдала её дубликат завещания, сказала, что срок пропущен и необходимо обращаться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против иска, так как она обратилась к нотариусу в установленный срок, никто другой к нотариусу не обращался, фактический наследство также не принимал, ФИО1 стала претендовать на имущество только 30 сентября 2020 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 стало известно о наличии завещания в марте 2020 года, но к нотариусу она в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратилась, незнание закона и её обращение к нотариусу после 01 сентября 2020 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Ответчик администрация МО «Каргопольский муниципальный район» в отзыве против иска не возражает, правопреемник ответчика – администрация Каргопольского муниципального округа извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, без участия лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств уважительности причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в <адрес>.

Срок для принятия наследства истек 01 сентября 2020 года.

Из объяснений истца в судебном заседании и в материалах проверки по заявлению ФИО3 , поступивших из Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО, ФИО1 еще в марте 2020 года стало известно как о смерти ФИО6, так и о наличии завещания, которым ФИО4 завещал ей свое имущество.

Указанные обстоятельства позволяли ей в течение шести месяцев со дня смерти ФИО6 обратиться к нотариусу, чтоб узнать о содержании завещания и принять наследство. Однако она своим правом на принятие наследства не воспользовалась, обратилась к нотариусу лишь 07 сентября 2020 года, когда установленный законом срок истек.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на то обстоятельство, что не знала требований законодательства о принятии наследства, полагала, что о необходимости принятия наследства ей должны сообщить родственники наследодателя или нотариус.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства к уважительным причинам пропуска данного срока не относятся, на наследников, обратившихся к нотариусу и принявших наследство закон не возлагает обязанность сообщать кому-либо о наличии иных наследников.

Статья 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 30.04.2021) возлагает на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В завещании ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 не указан, доказательств осведомленности нотариуса о месте её проживания (регистрации) материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации именно истец должен представить доказательства того, что своевременно не обратился к нотариусу по уважительным причинам.

Отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих истцу обратиться за принятием наследства в установленный законом срок, служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий Е.С.Захаров