Апелляционное определение № 33-38213/2025 33-4459/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-4459/2026 (33-38213/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-6647/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-005454-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 размер основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты на сумму основного долга в общей сумме 2 044 214,69 руб., штраф - 50 000 руб., пени - 2 475 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 53 546 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя - 2 200 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 102,1 кв.м., кадастровый ........, расположенную по адресу: ............; одну седьмую долю земельного участка площадью 1083+/-23 кв.м., кадастровый номер: ........, расположенную по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ Путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную стоимость в размере 7 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2 044 214,69 руб., штраф - 50 000 руб., пеня - 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 43 671,07 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб.

Обращено взыскание на предмет залога:

- квартиру, площадью 102,1 кв.м., кадастровый номер: ........ расположенную по адресу: ............

- одну седьмую долю земельного участка площадью 1 083 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: ........, расположенную по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную стоимость в размере 7 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что займ является совместным обязательством, а также заложенное имущество является совместным. По факту распоряжения совместным имуществом супругов ФИО1 было выдано согласие на подобную сделку. Однако в данном согласии ФИО1 дает согласие только на договор залога квартиры. Согласие на залог земельного участка отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что займ является совместным обязательством, а также заложенное имущество является совместным. По факту распоряжения совместным имуществом супругов ФИО1 было выдано согласие на подобную сделку. Однако в данном согласии ФИО1 дает согласие только на договор залога квартиры. Согласие на залог земельного участка отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., на срок 11 мес., под 5 % в месяц.

Договор займа от 09 апреля 2022 года был заключен в нотариальной форме и зарегистрирован в реестре за № ........ удостоверен ФИО4, нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея.

Согласно п. 1.2. договора займа передача денежных средств от заимодавца заемщику производится следующим образом: - деньги в сумме 3 500 000 руб. выданы заемщику наличными 09 апреля 2022 года в присутствии нотариуса при подписании договоров займа и залога.

В силу п. 3.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % (пять процентов) в месяц, что составляет 175 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае просрочки заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем нарушения уплаты очередного ежемесячного платежа, в размере 7 % (семь процентов) в месяц, что составляет 245 000 руб. При этом, в случае если заёмщик не позднее чем через 30 (тридцать) дней от даты нарушения срока, исполнит надлежащим образом соответствующее денежное обязательство, то увеличение процентов, предусмотренных настоящим пунктом, заемщику не начисляется.

В силу п. 3.6 договора займа дата уплаты ежемесячных платежей (процентов) за пользование займом является 09 число каждого месяца.

Согласно п. 3.3 сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Дата возврата займа 09 марта 2023 года. В случае если, сумма займа своевременно не возвращена, то договор считается продленным до полного исполнения обязательств.

Получение денежных средств в размере 3 500 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору займа от 09 апреля 2022 года между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога квартиры и 1/7 доли земельного участка от 09 апреля 2022 года к договору займа от 09 апреля 2022 года.

Договор залога от 09 апреля 2022 года был заключен в нотариальной форме и зарегистрирован в реестре за № ........, удостоверен ФИО4, нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора залога с целью обеспечения обязательств по договору займа ФИО2 передает в залог ФИО3 следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: квартиру площадью 102,1 кв.м., кадастровый номер: ........ назначение: жилое помещение; этажность: этаж ........; по адресу: ............,одну седьмую долю земельного участка площадью 1 083 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: ........ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные многоквартирные жилые дома блокированного типа, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............

Установлено, что договор залога квартиры и 1/7 доли земельного участка от 09 апреля 2022 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Адыгея в порядке, установленном законодательством РФ, в связи с чем на объекте недвижимости с кадастровым номером: ........ имеется обременение в виде записи об ипотеке ........ от 14 апреля 2022 года, а на объекте с кадастровым номером: ........ имеется обременение в виде записи об ипотеке ........ от 14 апреля 2022 года.

15 августа 2023 года между ФИО3 (Залогодержатель, Заимодавец) и ФИО2 (Залогодатель, Заемщик) заключено соглашение ........ к договору займа от 09 апреля 2022 года и договору залога квартиры и 1/7 доли земельного участка от 09 апреля 2022 года (далее - Соглашение ........).

Установлено, что соглашение ........ от 15 августа 2023 года было заключено в нотариальной форме и зарегистрировано в реестре за № ........, удостоверено ФИО4, нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея.

Согласно п. 2.1 Соглашения ........ заемщик получил от заимодавца дополнительные денежные средства в размере 1 000 000 руб., общая сумма займа составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 2.1 Соглашения ........ внесены изменения в п. 1.1 договора займа, согласно которому ФИО2 обязуется принять денежные средства в размере 4 500 000 руб. с возвратом до 09 марта 2024 года с уплатой процентов в размере 5 % (пять) процентов в месяц.

Пунктом 2.2 Соглашения ........ внесены изменения в п. 3.1 договора займа, изложив его в следующей редакции: «В соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % (пять) процентов в месяц, что составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.».

Пунктом 2.3 Соглашения ........ внесены изменения в п. 3.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: «В случае просрочки заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения уплаты очередного ежемесячного платежа, в размере 7 (семь) процентов в месяц, что составляет 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей. При этом в случае, если заёмщик не позднее чем через 30 (тридцать) дней от даты нарушения срока, исполнит надлежащим образом соответствующее денежное обязательство, то увеличение процентов, предусмотренные настоящим пунктом, заёмщику не начисляется. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов.».

Согласно п. 4 Соглашения ........ на момент подписания настоящего Соглашения заемщик не имеет задолженности по ежемесячным платежам (процентам), пеням и штрафам перед заимодавцем.

В силу п. 5 Соглашения ........ все положения договора займа и договора залога, не затронутые настоящим Соглашением, сохраняют юридическую силу в неизменном виде.

Согласно п. 8.3 договора займа заимодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случаях: - просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных дня (п. 8.3.1.); - нарушение Залогодателем условий Договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору (п. 8.3.2.); - получение информации о наличии: ограничений (обременении) права Залогодателя на объект; последующей ипотеки; правопритязаний третьих лиц; заявленных в судебном порядке прав требования, в отношении имущества, переданного в залог.

Согласно п. 5.2 указанного договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае нарушения заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа и/или возврата основной суммы займа заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10 (десятого) дня просрочки платежа.

В силу п. 5.3 договора займа выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заёмщика от исполнения своих обязательств по настоящему договору, при этом в соответствии с п. 5.4 договора займа в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим Договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Ответчик не исполнила обязательства по договору о займе надлежащим образом, в нарушение условий договора займа ФИО2 допустила просрочку выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами, что является основанием для истребования в одностороннем порядке досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по договору займа, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Исходя из представленного расчета задолженности общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 4 500 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам на сумму основного долга в соответствии с пунктами 3.6, 3.1 договора займа (5 % в месяц от суммы займа) за период с 15 августа 2023 года по 09 сентября 2023 года составила 192 328,77 руб., проценты на сумму основного долга в соответствии с пунктами 3.6, 3.2 договора займа (7 % в месяц от суммы займа) за период с 10 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года - 1 851 885,92 руб., а всего 2 044 214,69 руб.

Исходя из представленного расчета задолженность размера неустойки в соответствии с п. 5.2 договора займа (1 % в день от суммы займа) за период с 12 января 2024 года по 06 марта 2024 года составила 2 475 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, правомерно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа, является арифметически верным.

Само по себе указание апеллянтом на неверность расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствия доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что заложенное имущество является совместным имуществом с ФИО1 По факту распоряжения совместным имуществом супругов ФИО1 было выдано согласие на подобную сделку. Однако в данном согласии ФИО1 дает согласие только на договор залога квартиры. Согласие на залог земельного участка отсутствует.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, ФИО2 передает в залог ФИО3 следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: квартиру площадью 102,1 кв.м., кадастровый номер: ........, назначение: жилое помещение; этажность: этаж ........; по адресу: ............, одну седьмую долю земельного участка площадью 1 083 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные многоквартирные жилые дома блокированного типа, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............

Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 16 сентября 2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2017 сделана запись регистрации ........ от 03 октября 2017 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 октября 2017 года.

Одна седьмая доля земельного участка принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2017 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 03 октября 2017 года, о чем сделана запись регистрации ........, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на-объект недвижимости от 03 октября 2017 года.

Договор залога квартиры и 1/7 доли земельного участка от 09 апреля 2022 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Адыгея в порядке, установленном законодательством РФ, в связи с чем на объекте недвижимости с кадастровым номером: ........ имеется обременение в виде записи об ипотеке ........ от 14 апреля 2022 года, а на объекте с кадастровым номером: ........ имеется обременение в виде записи об ипотеке ........ от 14 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 7 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества, а именно - квартиры и 1/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: ............, составляет 7 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату заключения договора займа 09 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

04 апреля 2022 года ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО2 на заключение и государственную регистрацию договора залога надвижимости (ипотеки), на ее условиях и по ее усмотрению, с любым Банком, с любым физическим лицом, на приобретенное во время их брака имущество, а именно: квартиры, находящейся по адресу: ............

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац 1).

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 С РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, судам кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ (абзац 2).

Таким образом, с учетом также положений статьи 173.1 ГК РФ, рассматриваемая сделка является оспоримой.

Между тем, договор залога ФИО1 не оспорен, судом этот договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в качестве доводов апелляционной жалобы указывала, что займ является совместным обязательством, соответственно взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, принимая во внимание презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а также учитывая, что договор залога ФИО1 не оспорен, судом этот договор недействительным не признан, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, на обжалуемое решение суда была также подана апелляционная жалоба ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что займ является совместным обязательством, а также заложенное имущество является совместным. По факту распоряжения совместным имуществом супругов ФИО1 было выдано согласие на подобную сделку. Однако в данном согласии ФИО1 дает согласие только на договор залога квартиры. Согласие на залог земельного участка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в данном случае, приведенные заявителем жалобы ФИО1 (мужем ответчика) обстоятельства того, что заложенное имущество является совместным, при этом он согласие на залог земельного участка не давал, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку договор залога земельного участка ФИО1 не оспорен, судом этот договор недействительным не признан.

Тогда как, ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться соответствующим способом защиты права и заявить самостоятельные требования о признании договора залога земельного участка недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.