Определение № 2-3989/2017 2-3989/2017~М0-2892/2017 М0-2892/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3989/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04.04.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении страхового возмещения в размере 330298 руб., страхового возмещения в размере ссудной задолженности в размере 229702 руб., неустойки в размере 45045 руб., морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта(КАСКО), что подтверждается страховым полисом А6 № от 18.02.2015г. на сумму страхования 630000 руб., вариант страхования «Ущерб-Элита». Выгодоприобретателем по договору является АО «Райффайзенбанк» по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае утраты, гибели, уничтожения транспортного средства, по всем остальным рискам выгодоприобретателем является собственник ТС – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай ДТП по страховому риску «Ущерб», что подтверждается справкой ГИЮДД от 17.04.2015 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015 г. В результате ДТП от 17.04.2015 г. водитель(страхователь) ФИО4 от полученных травм погиб на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.04.2015 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № Бз от 30.04.2015 г.

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являются: ФИО3(жена), ФИО2(дочь), ФИО1(дочь). В апреле 2015 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДТП, по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имеются сведения со слов свидетеля ФИО7 о том, что в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего данное обстоятельство не является страховым случаем по договору страхования. Однако, в заключении эксперта № Бз судебно-медицинской экспертизы в выводах эксперта указано: «в судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно к моменту наступления смерти он был трезв.»

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законен, в связи с чем обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду того, что в п. 7.4. договора от 03.10.2013г. имеется третейская оговорка.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, пояснил, что указанная оговорка распространяется только на страхователя, а не на его наследников по закону, т.е. на истца, который действует за себя и несовершеннолетних детей. Считает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ к наследникам перешли имущественные права и обязанности, а именно право на страховое возмещение и страховую премию. Таким образом, третейская оговорка в силу закона ничтожна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что18.02.2015 г. между ФИО4 и АО «ОСК» был заключен договор страхования автотранспорта А6№.

Согласно п. 7.4 Договора страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор страхования не является договором присоединения, так как при заключении договора стороны согласовывали ряд существенных условий, а именно, страховую сумму, срок договора страхования, определяли условия наступления страхового случая, объект страхования и т.д.

Кроме того, пп. 7.2 и 7.5 Договора закреплена возможность сторон согласовывать любые иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством, исключать отдельные положения из содержания договора

Таким образом, третейская оговорка, закрепленная в п. 7.4 Договора, соответствует требованиям закона, и от представителя ответчика поступило ходатайство относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, в связи с чем, данное дело следует рассматривать в третейском суде.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.1, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.П. Андреев