Решение № 12-2139/2025 4-150/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-2139/2025

Дело № 12-2139/2025 (УВД 36MS0027-01 -2025-001052-68; № 4-150/2025)


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 12 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием защитника Влазневой А.А.,

представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.06.2025 (с учетом определения от 26.06.2025 об исправлении описки) ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАПРФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 85-87).

Директором ООО «Вега» ФИО2 в районный суд подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в адрес ООО «Вега» ранее направлялся иной протокол, идентичный по содержанию, - от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЖИ, при этом представитель ООО «Вега» вызывался на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, однако в рамках одного правонарушения возможно составление только одного протокола, а за одно и то же правонарушение никто не может нести ответственность дважды. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о возможности или невозможности проведения или завершения проверки, что является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Решение о проведении проверки было принято 20.02.2025, требование о предоставлении документов датировано 05.03.2025 и получено ООО «Вега» 21.03.2025, при этом оно было направлено курьерской службой ООО «ВПС», а не Почтой России, электронной почтой или через портал Госуслуги. В требовании отсутствовал срок предоставления ответа. 24.03.2025 для подготовки пояснений на требование ООО «Вега» направило запрос в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах, по результатам полученного ответа направлено обращение в прокуратуру Воронежской области. Срок проверки не был продлен, несмотря на то, что запрашиваемые ГЖИ Воронежской области документы не были предоставлены по объективным причинам в связи с непоступлением ответов. 23.04.2025 и 28.05.2025 ООО «Вега» направлялись заявления об ознакомлении с материалами проверки для подготовки письменной позиции, однако ГЖИ Воронежской области материалы для ознакомления не были предоставлены. Проверка проведена контрольным органом с грубым нарушением норм жилищного законодательства, так как рассмотрение материалов неподведомственно ГЖИ Воронежской области. Директор ООО «Вега» ФИО2 уведомляла ГЖИ Воронежской области о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении 16.06.2025 и выдачи доверенности на представление интересов по состоянию здоровья (нахождение на лечении в медицинском учреждении) и просила перенести рассмотрение вопроса на более позднюю дату, однако протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие (л.д. 91-101).

В настоящем судебном заседании защитник Влазнева А.А. доводы жалобы поддержала; представитель ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО1 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что ранее составленный протокол об административном правонарушении мировому судьей для рассмотрения не направлялся, на его основании ООО «Вега» к административной ответственности не привлекалось, проверка неоднократно приостанавливалась, при этом о продлении срока проверки ООО «Вега» не ходатайствовало, о невозможности исполнения требования в связи с направлением запросов в ГЖИ не сообщало, при составлении протокола об административном правонарушении необязательно присутствие именно директора общества, мог быть направлен иной представитель.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, влекут наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 данной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений; истребование документов; экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вега» организовано проведение проверки в связи с поступлением обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №н о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в части определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому дому № по <адрес> за октябрь 2024 года(л.д. 12-15).

В рамках данной проверки ГЖИ Воронежской области направило в адрес ООО «Вега» требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Указанное требование было получено ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вега» не представило в ГЖИ Воронежской области в течение десяти рабочих дней указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № документы, в связи с чем проверить деятельность контролируемого лица в части соблюдения обязательных требований по определению размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и достичь целей внеплановой документарной проверки не представилось возможным (л.д. 18-22).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Вега» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ООО «Вега» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЖИ (л.д. 4-6), копией решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15), копией требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), справкой о доставке почтового отправления (л.д. 17), копией акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-22).

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Вега» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи в связи со следующим.

Составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЖИ (л.д. 77-79) по тем же обстоятельствам, которые явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЖИ, не свидетельствует о двойной административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении от 28.04,2025 №-ГЖИ для рассмотрения мировому судьей не направлялся, постановление в отношении ООО «Вега» на основании данного протокола не выносилось.

Вопреки мнению заявителя в протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что непредоставление ООО «Вега» документов во исполнение требования ГЖИ Воронежской области повлекло невозможность достижения целей внеплановой документарной проверки, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Вега» состава правонарушения, предусмотренного именно ч. 2, а не ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Направление ООО «Вега» требования о предоставлении документов Федеральной почтовой службой, а не Почтой России, электронной почтой или через портал Госуслуги, правового значения не имеет, поскольку контролирующий орган вправе направлять требование любым способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом. Более того, в рассматриваемом случае требование было получено ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривалось.

Отсутствие в требовании срока, в течение которого оно должно быть исполнено, основанием для освобождения ООО «Вега» от административной ответственности являться не может, поскольку в отсутствие указанного срока в полученном требовании юридическое лицо было обязано руководствоваться императивной нормой ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, устанавливающей, что юридическое лицо должно направить запрашиваемые документы в контролирующий орган в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

ООО «Вега» во исполнение требования ГЖИ Воронежской области посчитало необходимым направить запросы в органы Роспотребнадзора и прокуратуру, однако не обращалось в ГЖИ Воронежской области с ходатайством о приостановлении проверки в связи с невозможностью представления документов в установленный срок в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ.

В связи с непредоставлением документов, истребованных у ООО «Вега», а также отсутствием ходатайства о приостановлении проверки ГЖИ было лишено возможности проведения проверки. Направление ООО «Вега» в адрес ГЖИ Воронежской области заявления об ознакомлении с материалами проверки на ход проверки повлиять не могло, поскольку указанные заявления не содержали сведений об объективной невозможности направления документов во исполнение требования, а кроме того, были направлены после истечения установленного законом срока исполнения требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки по обращению гражданина основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на утратившее силу постановление Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Воронежской области».

Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, однако только в день составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «Вега» было направлено ходатайство об отложении, мотивированное тем, что она не может явиться в назначенное время и выдать доверенность на представление интересов по состоянию здоровья в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении (л.д. 81). Однако к указанному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, в связи с чем при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого юридического лица у ГЖИ отсутствовали основания для отложения составления протокола.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ООО «Вега» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлейо.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья