Решение № 2-1977/2018 2-67/1926 2-67/2019 2-67/2019(2-1977/2018;)~М-1680/2018 М-1680/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1977/2018

Дело № 2-67/19 26 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, просил суд:

1. взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа № 21-2017-РнД от 17.05.2017 года в размере 1 037 759 рублей 64 копейки, из них:

- 700 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 257 556 рублей 90 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 17 202 рубля 74 копейки – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 63 000 рублей – штрафы.

2. обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0051207:163 путем реализации с публичных торгов,

определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 1 370 000 рублей,

а также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей (л.д. 9-13).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 мая 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (первоначальный кредитор) и ФИО3 заключен договор займа № 21-2017-РнД. Согласно Договору займа первоначальный кредитор предоставил ответчику займ в сумме 700 000 рублей на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

- первый транш в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.05.2017 года и расходным кассовым ордером № 95 от 17.05.2017 года,

- второй транш в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443 от 29.05.2017 года.

Таким образом, указывает истец, Первоначальный кредитор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <...>, оформленный в виде Договора ипотеки № 21-2017-РнД от 17.05.2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 66 % годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 66 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 24.04.2018 года процентной ставки по договору до 132 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

В соответствии с п. 2.4.4 договора займа займодавец вправе передать права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Аналогичное право закреплено в п. 6.2.4.4 Закладной. 17.06.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной № 21-2017-ДКПЗ, согласно условий которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 21-2017-РнД от 17.05.2017 года перешла в собственность ИП ФИО2.

23.06.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене владельца закладной.

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 9,75 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 7000 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов,

- 14 000 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов,

- 21 000 рублей за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, в частности, при просрочке заемщиком оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней.

Истец указывает, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

21.06.2018 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и денежные средства по договору займа не выплачивает. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в назначенное судебное заседание не явилась, ранее прием судебной корреспонденции по адресу проживания не обеспечен, суду заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (в электронном виде) в связи с необходимостью выработки позиции защиты по делу. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела "для выработки позиции защиты" не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 регулярно извещалась судом о нахождении спора посредством направления судебных извещений по месту жительства, прием корреспонденции не обеспечен, в декабре 2018 года ответчик был извещен посредством смс-извещения, т.е., как минимум, с декабря 2018 года ответчику известно о нахождении дела в суде, однако, до настоящего времени ответчик в заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, документов, свидетельствующих о своей позиции по делу, не представил. То есть ответчик имел достаточную возможность подготовиться к слушанию дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (первоначальный кредитор) и ФИО3 заключен договор займа № 21-2017-РнД, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 66 % годовых. Срок возврата суммы займа ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца. Всю сумму займа ФИО3 обязалась вернуть в срок до 17.11.2018 года (л.д. 17-25).

17.05.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (первоначальный кредитор) и ФИО3 заключен договор ипотеки № 21-2017-РнД, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0051207:163. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Ростовской области в установленном порядке (л.д. 26-33).

Как следует из п.1.1. договора займа, денежные средства в сумме 700 000 рублей предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

- первый транш в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.05.2017 года и расходным кассовым ордером № 95 от 17.05.2017 года (л.д. 50-51),

- второй транш в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443 от 29.05.2017 года (л.д. 52).

Таким образом, Первоначальный кредитор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2.4.4 договора займа займодавец вправе передать права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Аналогичное право закреплено в п. 6.2.4.4 Закладной. 30.06.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной № 21-2017-ДКПЗ, согласно условий которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 21-2017-РнД от 17.05.2017 года перешла в собственность ИП ФИО2.

23.06.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене владельца закладной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не возвратил всю сумму займа и не выплатил проценты в полном размере, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа, систематически нарушает сроки внесения платежей.

Ответчиком сам факт заключения договора займа с истцом, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспариваются. Каких-либо возражений по существу требований ответчиком не представлено суду и к настоящему судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ФИО3 по договору займа выплаты не производятся с соблюдением установленного графика платежей, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 700 000 рублей, суд считает, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано и учтено в расчете по иску.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 66% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 66 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 24.04.2018 года процентной ставки по договору до 132 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 9,75 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 7000 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов,

- 14 000 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов,

- 21 000 рублей за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

На 19.07.2018 года по данному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 17.04.2018 года, 17.05.2018 года, 17.06.2018 года, 17.07.2018 года.

Согласно расчету задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 19 июля 2018 года составляет 1 037 759 рублей 64 копейки, из них:

- 700 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 257 556 рублей 90 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 17 202 рубля 74 копейки – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 63 000 рублей – штрафы (л.д. 11, 15).

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере основного долга, начисленных процентов, неустойки и штрафа в общем размере 1 037 759 рублей 64 копейки.

Требования об обращении взыскания на предмет залога основаны на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0051207:163.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 2.1 договора ипотеки от 17 мая 2017 года заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком.

Ответчиком договор ипотеки, заключенный между первоначальным кредитором и ответчиком, не оспорен.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд считает, что на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0051207:163, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного договора залога – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0051207:163, оценена сторонами в 1 713 000 рублей. Указанная стоимость определена на основании Отчета № 2017- ОРН-22 от 16 мая 2017 года, оценщик ООО «Эксперт - Групп» (л.д. 26).

Указанная определенная сторонами стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 1 370 400 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика № 2017- ОРН-22 от 16 мая 2017 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 689 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа № 21-2017-РнД от 17.05.2017 года в размере 1 037 759,64 рубля, из них:

- 700 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 257 556,90 рублей – просроченные проценты по кредиту,

- 17 202,74 рубля – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 63 000 – штрафы.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г Ростов- на- Дону, ул. Тамбовская, д. 18, кв. 109, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 370 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2019 года