Решение № 2-2987/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-2987/2019;)~М-2779/2019 М-2779/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2987/2019

Дело № 2-70/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-004007-03


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«07» октября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автодор», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 290 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., искового заявления – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.(л.д.4-6, 218 т.1).

Иск обоснован тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управляя названным автомобилем по автодороге <данные изъяты>, выехав на вторую полосу движения для обгона другого автомобиля, она въехала на участок дороги, представляющий собой большую лужу, после чего её автомобиль развернуло и произошло столкновение с ограждением дороги, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения.

Обслуживание дороги осуществляет АО «Автодор», что указано в Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте также указано, что дорожное покрытие имеет недостатки: не обеспечен отвод талых вод стоячей воды с проезжей части, размеры скопления воды в виде лужи составили 39 метров в длину и 7 метров в ширину глубиной 5 см.

Для определения размера причиненного её имуществу ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 199000 руб. и 290900 руб. без учета износа.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия по благоустройству автомобильной дороги, то именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный её имуществу вред.

ФИО1 в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 255530 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., искового заявления – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

Представитель АО «Автодор» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 в виде наезда на препятствие, тем самым повредив автомобиль. Из справки о ДТП следует, что имеется вина водителя автомобиля ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.20 т.1).

Определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25 т.1).

Согласно Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатации состоянии дороги выявлен следующий недостаток: не обеспечен отвод талых вод стоячей воды с проезжей части, размеры скопления воды в виде лужи составили 39 метров в длину и 7 метров в ширину глубиной 5 см. На участке установлено ограничение 70 км./ч. Владелец дороги - ГКУ КО «<данные изъяты>», организация, осуществляющая содержание дороги, - АО «Автодор» (л.д.23-24 т.1). В подтверждение факта нахождения большого скопления воды на участке дороги в дело представлена схема (л.д.22 т.1).

Также суду представлен фотоматериал с места ДТП, из которых видно, что на дорожном покрытии в месте ДТП имеется скопление воды (л.д.144-150 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 199000 руб. и 290900 руб. без учета износа (л.д.27-58 т.1). Расходы на оценку истца составили 9300 руб.(л.д.60, 64-65 т.1). Расходы на услуги эвакуатора составили 4000 руб. (л.д.161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Автодор» направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 199000 руб.(л..61 т.1), в удовлетворении которой отказано (л.д.62, 63 т.1).

Судом также установлено, что согласно п.2.1.1, п.2.1.3 Устава ГКУ <данные изъяты> одной из целей деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области – в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (л.д.98-112 т.1).

В целях выполнения своих функций, предусмотренных п.2.1.3 Устава ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <данные изъяты> и ООО «Автодор» заключен государственный контракт №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> согласно приложения № к контракту протяженностью 61,758 км. на свой риск и надлежащим качеством и в течение срока, установленного контракта (п.1.1 контракта) (л.д.113-132 т.1).

Согласно п.1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильной дороги в срок: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.4 контракта ответчик обязался обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог.

Согласно п.3.6 контракта ответчик обязался обеспечивать содержание автомобильных дорог на допустимом уровне, предусмотренном в п.4.2 контракта, повышать уровень содержания автомобильных дорог.

Согласно п.4.2 контракта уровень содержания автомобильных дорог за месяц является допустимым при одновременном соблюдении ответчиком в том числе следующих условий:

- с надлежащим качеством выполнены работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с графиком цикличности работ,

- обеспечена сохранность автомобильных дорог,

- осуществлялся постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог,

- обеспечены предусмотренные ГОСТом 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТом 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТом 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» предельные значения показателей эксплуатационного состояния каждой из автомобильных дорог (её части, участка).

Согласно п.7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Их Технического задания, являющегося Приложением №1 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, обеспечение сохранности автомобильной дороги, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильной дороги (л.д.128 т.1).

Согласно Графика цикличности работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово-Ленинск-Кузнецкий следует, что на автодороге в перечень работ в зимний период времени входит механизированная очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов, удаление снежных валов шнекороторными снегоочистителями, очистка асфальтобетонного покрытия от шуги, очистка водопропускных труб от снега и льда и пр.(л.д.81-83 т.1).

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ответчиком осуществлялись работы на автомобильной дороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ очистка дороги и обочин от снега (л.д.184 т.1).

Согласно журнала № изменения информации на электронных дорожных знаках на автомобильной дороге <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 час. на электронных дорожных знаках содержалась информация об ограничении скорости 70 км./ч.(л.д.190-206 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.223-227 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия на ДД.ММ.ГГГГ в месте дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - проезжая часть дороги должна быть частой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Возникновение потери устойчивости (управляемости) автомобиля Mazda Demio при въезде его в водную преграду возможно. Вероятность возникновения потери управляемости в данном случае напрямую зависит от скорости движения транспортного средства и от толщины слоя воды на дороге. В данном случае водитель автомобиля при движении по луже стал нажимать на педаль акселератора (педаль газа), тем самым увеличивать скорость движения своего транспортного средства, что могло повлиять на возникновения эффекта аквапланирования.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля при разрешенной скорости движения 70 км./ч. Не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения с остановкой до лужи.

В данном случае нахождение лужи на дороге следует рассматривать не как дорожные условия, а как опасность для движения, требующую от водителя снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С экспертной точки зрения несоответствий в действиях водителя при выборе скорости с учетом особенностей и состояния дорожных условий не усматривается.

Однако водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 ПДД РФ). Поскольку скорость движения автомобиля была 80 км./ч.- выше максимально-допустимой скорости на данном участке дороги (70 км./ч.), то в условиях данного происшествия действия водителя при выборе скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 335419 руб., без учета износа – 541852 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 345230 руб., стоимость годных остатков – 89700 руб. (л.д.2-27 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>» (л.д.52-55 т.2).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017 исследуемого участка проезжей части дороги (в направлении движения <данные изъяты>) не представляется возможным, поскольку в ГОСТе отсутствует разъяснение понятия посторонних предметов, не имеющих отношения к элементам обустройства.

В данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП водителю автомобиля «Mazda Demio» необходимо было выполнить требования п.8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и при их соблюдении он располагал возможностью избежать потери управляемости, а соответственно избежать наезда на дорожное ограждение.

На основании проведенных исследований и расчетов делается вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mazda Demio» двигался со скоростью не соответствующей дорожной обстановке и не соблюдал требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью больше 70 км./ч. и не применил торможение с момента обнаружения опасности (л.д.63-76 т.2).

В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта ФИО4

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающие, что порядок проведения исследования осуществлен экспертом неправильно.

Довод истца о том, что эксперт исследовал дорожное покрытие только на соблюдение требований ГОСТа, другие технические нормы и правила не исследовал, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт провел исследование на соответствие главному нормативному акту, предъявляющему требования к качеству дорожного покрытия. Данных о том, что дорожное покрытие нарушает какие-либо иные обязательные нормы и правила, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в заключении эксперта имеется указание на то, что проезжая часть имеет дорожную разметку 1.5, тогда как её там не имеется, противоречат представленным в материалы дела фотографиям (л.д.69 т.2). Кроме того, отсутствие явной видимой разметки не опровергает то обстоятельство, что проезжая часть состоит из нескольких полос движения.

То обстоятельство, что в заключении указано на глубину скопления воды 5 м., в месте происшествия имеется поворот налево, а в заключении указано на поворот направо, является опиской (вместо 5 м. правильным является указание на 5 см.), на что указано в письменных пояснениях эксперта.

Иные доводы истца о том, что экспертом взяты неверные значения (вводные данные) и неправильно определены формулы при проведении исследования, суд не может принять во внимание, поскольку являются голословными, личным мнением стороны истца, которая не осуществляет профессиональную деятельность и не является экспертом в области проведения автотехнических экспертиз.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось не соблюдение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ: не были учтены погодные условия, интенсивность движения и иные обстоятельства, выбран небезопасный скоростной режим.

Судом установлено, что истец вела автомобиль со скоростью, превышающей установленного ограничения в 70 км./ч.- 80 км./ч., при этом при перестроении движения заметив опасность для движения, не предприняла надлежащих мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо для перестроения обратно в свою полосу движения, что и явилось причиной ДТП.

Как установлено выше, определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25 т.1).

При этом из определения следует, что водитель ФИО1 не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие.

Исходя исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что в случае применения водителем ФИО1 мер к экстренному торможению и приведения тормозов к действию с момента обнаружения скопления воды на расстоянии 50 м. водитель успевал остановить свой автомобиль до препятствия, а именно ему понадобилось бы расстояние 48,3 м. При этом экспертом исходя из показаний самого водителя установлено, что ФИО1 обнаружила препятствие в виде лужи за 50 м.

Экспертом в заключении указано, что неоправданное увеличение скорости может привести к тяжелым последствиям и ДТП. При высоких скоростях у водителя меньше возможности предотвратить аварийную ситуацию, в связи с чем водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая позволит ему в случае возникновения препятствия или опасности для движения принять необходимые меры для предупреждения аварийной обстановки. Потеря управляемости транспортным средством при попадании колес в скопление воды может наступить даже при скорости 40 км./ч. В случае, если бы водитель ФИО1 с момента обнаружения скопления воды (расстояние 50 м.) применила торможение и не прекращала бы его (п.10.1 ПДД РФ), то к моменту попадания в воду скорость движения ТС позволяла бы проехать данный участок дороги без потери управляемости, то есть без ДТП.

Тогда как из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что заехав в лужу она вместо торможения стала давить на газ для устранения заноса, однако автомобиль стало заносить против часовой стрелки, в связи с чем не справившись с управлением, произошло столкновение с ограждением (л.д.152 т.1).

Экспертом установлено, что скопление воды имело место на второй полосе движения, водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п.9.4 Правил дорожного движения РФ обязана была вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В случае, если бы ФИО1 продолжила вести транспортное средство по правой полосе движения, то ДТП бы не произошло.

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» также указано, что поскольку скорость движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в размере 80 км./ч. была выше максимально допустимой скорости на данном участке дороги (70 км./ч.), то в условиях данного происшествия действия водителя при выборе скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра в виде перестроения во вторую полосу движения, несмотря на то, что должна была вести автомобиль по первой полосе движения, после перестроения, обнаружив скопление воды на проезжей части за 50 метров не выбрала безопасную скорость движения, и не предприняла мер, необходимых для предотвращения аварийной ситуации, вплоть до остановки транспортного средства либо для перестроения обратно в свою полосу, а напротив начала давить на газ, что и явилось причиной возникновения ДТП.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, является установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ДТП произошло именно по причине неудовлетворительного состояния самой проезжей части (дорожного полотна).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Судом установлено, что на проезжей части автодороги <данные изъяты> в момент ДТП на второй полосе движения имелось образование в виде лужи (скопление воды).

В Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в эксплуатации состоянии дороги выявлен следующий недостаток: не обеспечен отвод талых вод стоячей воды с проезжей части, размеры скопления воды в виде лужи составили 39 метров в длину и 7 метров в ширину глубиной 5 см.

Согласно п.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Вместе с тем, составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ в виде не обеспечения отвода талых вод стоячей воды, не содержит указания на то, какие обязательные требования безопасности при эксплуатации автомобильной дороги нарушены, указаний на привлечение ответчика к какой-либо ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации, отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ГКУ <данные изъяты> либо АО «Автодор».

Кроме того, из названного акта нельзя установить наличие недостатка дорожного покрытия, так как отсутствуют надлежащие замеры недостатка, не содержится указаний на то, что недостаток является результатом виновных действий или бездействия дорожных служб (АО «Автодор»).

В акте не указано, какими приборами измерялось наличие и площадь лужи, были ли приборы надлежащим образом проверены. Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП такие данные установить невозможно.

Более того, суд приходит к выводу о том, что наличие на проезжей части скопления воды не свидетельствует о нарушении требований ГОСТа Р 50597-2017 (п.5.1.1), поскольку лужу нельзя отнести к посторонним предметам, наличие которых не должно находиться на проезжей части.

В заключении ООО «<данные изъяты>» эксперт указал, что наличие на дорожном покрытии скопления воды не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, однако данный ГОСТ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу нового ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указание на нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 заключение эксперта не содержит.

Указание истца на то, что скопление воды на дорожном покрытии является дефектом согласно п.1.3 Приложения №1 к Приказу Минтранса РФ от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», не опровергает наличие причинно-следственной связи ненадлежащего поведения истца как водителя транспортного средства при возникновении опасности на дороге с произошедшим ДТП. Кроме того, не представлено допустимых доказательств того, что скопление воды в системе водоотвода вызвано именно недостаточным или обратным поперечным уклоном, наличием деформаций и разрушений, нарушением работы системы водоотвода (дренажа, труб, водоотводных канав) или неудовлетворительной снегоуборкой.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на АО «Автодор» суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненном истцу ущербе.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что АО «Автодор» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «ЭК «Эскалибур» в размере 53000 руб. (л.д.37-38 т.2), за проведение судебной экспертизы в ООО «Губернский долговой центр» - в размере 27000 руб. (л.д.61 т.2).

Данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны по делу. При этом внесенная ответчиком на депозит сумма в размере 40000 руб. может быть возвращена по её соответствующему заявлению.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автодор» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автодор» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», в размере 53000 руб., проведенной в ООО «<данные изъяты>», в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 07.10.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков