Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инсигния» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инсигния» (далее также - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Обществом договор № на изготовление мебели. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Срок исполнения договора был установлен сторонами 40 рабочих дней, срок доставки и монтажа – 10 рабочих дней. Свои обязательства по оплате аванса в размере <данные изъяты>. истец выполнила в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени, возвратив часть оплаченного аванса в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные в качестве аванса в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства ей не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Инсигния» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «Инсигния» - <адрес>. Именно по этому адресу ответчика извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем судебное извещение на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ответчика.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инсигния» был заключен договор № на изготовление корпусной мебели. Стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> (п. 5.1 Договора). Срок выполнения работ установлен в 40 рабочих дней, срок доставки и монтажа мебели – 10 рабочих дней (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец ФИО1 оплатил ответчику аванс в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что работы по заключенному договору ответчиком ООО «Инсигния» до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла претензии в адрес ООО «Инсигния» с требованием возврата уплаченного аванса и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инсигния» признает не исполнение условий договора, заключенного между сторонами, гарантирует выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не исполнении условий Договора гарантирует возврат уплаченного аванса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании так же установлено, что до настоящего времени уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены лишь частично в размере <данные изъяты>. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Великий Новгород следует, что ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя ответчика ФИО3, который занимался замером мебели, впоследствии неоднократно обещал доставить и установить кухонный гарнитур в её квартире. В ходе проверки ФИО3 не был допрошен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений истца следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу не надлежащего исполнения заказа.

Между тем, ответчиком до настоящего времени обязательство по поставке и установке кухонного гарнитура не исполнено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных ею денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом уплачена по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>

Вместе с тем сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до <данные изъяты> коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В связи с нарушением прав потребителя, истец также вправе требовать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных нарушением его прав, обстоятельства, при которых был причинен ущерб, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует взыскать в сумме <данные изъяты>., а во взыскании суммы, превышающей указанный размер, следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, размер которого составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инсигния» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инсигния» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инсигния» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова