Решение № 2А-6935/2020 2А-6935/2020~М-6690/2020 М-6690/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-6935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6935/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в невозвращении исполнительного листа взыскателю, обязании АО "ДСК "АВТОБАН" в связи с отказом оставить за собой имущество в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вернуть исполнительный лист взыскателю должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, обязании в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"окончить исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании снять все ограничительные меры в виде ареста банковских счетов и запретов на регистрационные действия по недвижимому имущество.

Свои требования мотивирует тем, что на в службе судебных приставов исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районный судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 11 537 675, 39 руб. с должника ФИО3

Сумма задолженности частично погашена в 2015 г. в размере 4 989 600 руб. за счет передачи заложенного имущества взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 наложен арест на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что имущество не было реализовано специализированной организацией, взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель отказался о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику.

Полагает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно быть прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с жалобой на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако начальник отдела- старший судебный пристав ФИО4 отказала ей.

Указывает, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет, в отношении квартиры по адресу: <адрес>170, которая является единственным местом жительства должника, вынесен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует ей выполнить обязательства, взятые в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по <адрес>, начальник отдела- старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "ДСК "АВТОБАН", ФИО7, ФИО2

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица АО "ДСК "АВТОБАН", ФИО7 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1 исковые требования не признала, поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала исковые требования, суду пояснила, что, получив заложенное имущество, взыскатель не имеет к ним претензий.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти же положения предусмотрены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11 537 675, 39 руб. с должника ФИО3 в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" возбуждено исполнительное производство №

Также на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес>, возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО7, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО2 и ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого установлена стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 608 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Уведомлением ООО «Лесной Дом» от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю сообщено о нереализации имущества и необходимости вынесения постановления о снижении цены имущества на 15 % для дальнейшей реализации в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое не было принято взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованием об обращении взыскания на заложенное имущество(нежилое помещение по адресу: <адрес>), а содержит также требование о взыскании денежных средств, и стоимости заложенного имущества явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности, которая согласно справки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 547 075, 92 руб. исполнительное производство подлежит исполнению в части взыскания остатка задолженности.

Кроме того, взыскателя отказался от принятия имущества, которое не являлось залоговым.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, на которое начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4 дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что доводы административного истца об обязательном применении п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» является несостоятельными, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о необходимости окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в невозвращении исполнительного листа взыскателю и обязания вернуть исполнительный лист взыскателю и в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство и снять все ограничительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>