Решение № 2-1182/2021 2-1182/2021~М-882/2021 М-882/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2021 по иску ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 102 913,53 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 с. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела № *** ОАО «РЖД» признано потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим, вынесенного старшим следователем Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от <дата>. На основании приговора, установившего вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, путем хищения имущества ОАО «РЖД». Согласно справке Сызранской дистанции пути от <дата> № *** сумма ущерба составляет 102 913,53 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела ОАО «РЖД» был заявлен, но оставлен без рассмотрения. Однако, в приговоре суд признал за ОАО «РЖД» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Сославшись на положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ истец обратился с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Также представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указала, что из текста приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** следует, что «.... факт хищения ФИО1 1,530 тонн закладных болтов с гайками стоимостью 92 800,80 руб. (с учетом вмененного в обвинение количества и их стоимости) нашел свое подтверждение, но с учетом стоимости похищенного имущества (92 800.80 рублей, действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат переквалификации, их следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ».

Также, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела были исследованы доказательства (протокол по Сызранской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от <дата> № ***пр, справка от <дата> №№ ***), из которых следует, что «установлена недостача хищения закладного болта по состоянию на <дата> в размере 1,530 тонн», справка стоимости «.. согласно проведенной ревизии <дата> установлена, что недостача по основному складу:.... - закладной болт с гайкой выписан по требованию начальником второго участка ФИО1 перед инвентаризацией 1,530 т. Стоимость закладного болта с гайкой без НДС составляет 1,530т*60654,12=92800,80 руб.»

Таким образом, совершение ФИО1 хищения 1,530 тонн закладных болтов с гайками стоимостью 92 800,80 руб. (с учетом вмененного в обвинение количества и их стоимости) доказано при рассмотрении уголовного дела. Данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом предъявленного к такому лицу иска о возмещении вреда.

Поскольку заявленный ранее в порядке уголовного судопроизводства иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлениями, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то при определении размера имущественного вреда надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Увеличение стоимости закупочной цены закладных болтов с гайками на 2021 год по сравнению с 2018 годом повлекло за собой увеличение расчета размера исковых требований о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением с 92 800,80 руб. до 102 913,53 руб. в настоящее время.

Полагает, что убыток, причиненный преступлением, подлежит возмещению по ценам, которые действуют на момент разрешения гражданского иска при наличии доказательств, которые ранее были представлены с ходатайством о приобщении документов к материалам дела по иску от <дата> № *** (пояснений относительно расчета материального ущерба от <дата> № ***, анализа поступления материала - Болт М-22 в 2018-2021 г., ведомость документов материала).

Дополнила, что заявленная в исковом заявлении сумма ущерба в размере 102 913,53 руб. обусловлена увеличением стоимости закупочной цены болтов. За основу берется стоимость 1 тонны болтов.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 иск не признал в полном объеме. Пояснил, что приговор Сызранского городского суда он не оспаривал. Всего было 4 108т. болтов, из которых 2,5т. были обнаружены, а 1,5т. лежат в ПЧ до сих пор. Никакие закладные болты он не брал. Вину не признает, возмещать ущерб не будет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником эксплуатационного участка № *** Сызранской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, и должностной инструкции от <дата>, материально ответственным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил умышленное хищение имущества, принадлежащего своему работодателю, а именно: в период с <дата> по <дата>, на территории грузового двора <адрес>, где складированы мешки с закладными болтами и гайки от них, понимая, что имеет возможность реализовать указанное имущество, тайно похитил с места складирования на территории грузового двора <адрес> вышеуказанное имущество, принадлежащее Сызранской дистанции, причинив ущерб в размере 92 800,80 руб.

<дата> приговором судьи Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от мая 2018 года) в виде штрафа в размере 10 000 руб.; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от июля 2018 года) в виде штрафа в размере 10 000 руб.; по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 339,72 руб., оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, причинение материального ущерба ОАО «РЖД» в результате незаконных действий ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В обоснование заявленных исковых требований в размере 102 913,53 руб. истец представил суду справку Сызранской дистанции пути от <дата> № *** из которой следует, что на сегодняшний день сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие кражи закладных болтов в количестве 1,530 тонн составляет 102 913,53 руб., а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № *** от <дата>, сличительную ведомость № *** от <дата>, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № *** от <дата>.

Между тем, довод представителя истца о том, что увеличение стоимости закупочной цены закладных болтов с гайками на 2021 год по сравнению с 2018 годом привело к увеличению размера исковых требований о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением с 92 800,80 руб. до 102 913,53 руб. суд признает несостоятельным, поскольку размер материального ущерба устанавливался в рамках уголовного дела № *** и имел значение при квалификации действий ответчика ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следовательно, довод истца направлен на оспаривание приговора Сызранского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу.

Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба, а размер ущерба определен на основании представленных в материалы уголовного дела доказательств, в том числе актом ревизии от <дата> согласно которому на основном складе Сызранской дистанции пути выявлена недостача двух мешков с втулками в количестве 2000 штук, клемного болта с гайкой 5474 шт. общим весом 2,578 тонн, и закладного болта с гайкой общим весов 1,530 тонн.; справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость 2,578 тонн клемного болта с гайками составляет 167 250,04 руб., стоимость 1,530 тонн закладных болтов с гайками составляет 92 800,80 руб., при этом обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 92 800,80 руб. Доводы представителя истца в части того, что увеличение стоимости закупочной цены закладных болтов с гайками на 2021 год по сравнению с 2018 годом повлекло за собой увеличение расчета размера исковых требований о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением с 92 800,80 руб. до 102 913,53 руб. в настоящее время, суд считает не состоятельными, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба судом не установлено.

При этом доводы ответчика в части того, что им не совершалось хищение закладного болта с гайками, и данное имущество в результате внеплановой инвентаризации было выявлено на основном складе, поскольку был выявлен излишек в размере 4200т., суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2 984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога материальный ущерб в размере 92 800,80 руб.,в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.