Решение № 2-9808/2017 2-9808/2017~М-10166/2017 М-10166/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9808/2017

Дело №2-9808/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр по ремонту ноутбуков, расположенный по адресу: <...>, в связи с неисправностью ноутбука Asus X552EP-SX055H – невозможность автономной работы от аккумулятора без питания от сети.

При обращении исполнителем ФИО2 выдана квитанция к заказу № № о приеме оборудования ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о последующем согласовании стоимости работ по телефону. Позднее потребителю сообщено, что стоимость работ составит 3600 рублей, завершение работ – 06.10.2017, стоимость и срок устранения недостатка истца устроил. Однако вечером 06.10.2017 истец предпринял попытку забрать сданное в ремонт оборудование, однако получил ответ о неготовности оборудования к передаче потребителю и переносе сроков на 07.10.2017.

На следующий день работы также не были завершены, кроме того, ФИО2 было сообщено об увеличении стоимости работ до 7500 рублей, на что истец не был согласен и сообщил об отказе от исполнения договора и необходимости забрать товар, оплатив стоимость диагностики ноутбука – 720 рублей.

Исполнитель отказался возвратить оборудование, потребовав оплатить 3600 рублей, при этом не пояснил, какие ремонтные работы были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринял попытку забрать ноутбук, однако ему отказались его возвращать, потребовав оплатить уже 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем приобретен новый ноутбук взамен утраченной по вине исполнителя.

В настоящее время товар истцу не был возвращен, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3600 рублей, компенсацию убытков в сумме 86680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещения о судебном заседании, назначенном на 19.12.2017, направлялись судом по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем направления телеграммы.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Его неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр по ремонту ноутбуков, расположенный по адресу: <...>, в связи с неисправностью ноутбука Asus X552EP-SX055H – невозможность автономной работы от аккумулятора без питания от сети. (Л.д. 8).

При обращении исполнителем ФИО2 выдана квитанция к заказу № № о приеме оборудования ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о последующем согласовании стоимости работ по телефону. (Л.д. 8).

Позднее потребителю сообщено, что стоимость работ составит 3600 рублей, завершение работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость и срок устранения недостатка истца устроил. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку забрать сданное в ремонт оборудование, однако получил ответ о неготовности оборудования к передаче потребителю и переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день работы также не были завершены, кроме того, ФИО2 было сообщено об увеличении стоимости работ до 7500 рублей, на что истец не был согласен и сообщил об отказе от исполнения договора и необходимости забрать товар, оплатив стоимость диагностики ноутбука – 720 рублей. (Л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 намеревался отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако ответчиком товар истцу не был возвращен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринял очередную попытку забрать ноутбук, однако ему отказались его возвращать, потребовав оплатить уже 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию, ранее направленную в адрес ответчика, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ потребителем приобретен новый ноутбук взамен утраченного по вине исполнителя. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что произошла утрата ноутбука. Более того, истцом не доказана необходимость приобретения нового ноутбука, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков на приобретение новой вещи взамен утраченной по вине исполнителя не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона, ст.1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленных требований исполнитель должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно материалам дела, истец обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием вернуть ноутбук и выплатить понесенные убытки и компенсацию морального вреда. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. (Л.д. 9-11, 12).

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия ФИО2 была возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не были выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку документального подтверждения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, срок хранения которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за неисполнение требований лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Однако, учитывая, то обстоятельство, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков понесенных на приобретение новой вещи взамен утраченной по вине исполнителя истцу было отказано, то требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривался факт нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 990 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами правового характера, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика. Однако, учитывая, невысокую сложность настоящего дела, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 25.12.2017.

Судья Е.Н. Череваткина