Приговор № 1-78/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года поселок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту рядового

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, около 15 часов 18 мая 2017 года, на участке дороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки и модели № с государственным регистрационным знаком «№».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом, об обстоятельствах содеянного он дал показания, как это изложено в описательной части приговора, пояснив, что в указанное время он действительно, до остановки его сотрудниками полиции управлял автомобилем, выпив незадолго до этого пиво. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Вместе с этим, виновность подсудимого в совершении данного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2017 года №, ФИО2 в 15 часов 21 минуту этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, был отстранён уполномоченным сотрудником полиции П. от управления автомобилем марки и модели № с государственным регистрационным знаком «№».

О том, что у ФИО2 18 мая 2017 года перед его отстранением от управления транспортным средством действительно имелись признаки алкогольного опьянения, на предварительном следствии объективно подтвердил свидетель сотрудник полиции П.., остановивший его автомобиль и составивший в отношении него административный материал после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из оглашенного в суде протокола допроса от 15 июня 2017 года. Кроме этого, П. категорично заявлял, что он достоверно видел, что непосредственно перед остановкой в указанное выше время автомобиля № с государственным регистрационным знаком «№», им управлял именно ФИО2, который предъявил ему водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 18 мая 2017 года около 15 часов он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при отказе водителя ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он сделал подписи в предъявленных ему сотрудниками полиции протоколах.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2017 года № видно, что ФИО2 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2015 года, вступившего в законную силу 22 июня этого же года, усматривается, что ФИО2, на основании данного судебного акта, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Как установлено статьёй 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ и п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, около 15 часов 18 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя их по статье 264.1 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её высокую степень.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по военной службе ФИО2 командованием характеризуется с посредственной стороны, что объективно подтверждается данными его служебной карточки (при отсутствии поощрений имеет одно дисциплинарное взыскание), к уголовной ответственности ранее он не привлекался. Кроме этого, суд учитывает поведение подсудимого в быту, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

Раскаяние ФИО2 в содеянном и признание им своей вины в совершении преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление, наказание в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу его трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия у него образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В тоже время, суд полагает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а поэтому, считает необходимым назначить ему за совершённое им преступление дополнительное наказание в виде лишения указанного права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230.000 (двухсот тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Коберский