Решение № 2-281/2021 2-281/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-281/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 18 марта 2021 года.

Судья Карачаевского городского суда Кубанов Э.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Карачаевска

ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации КГО, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным инвестиционного контракта и применении последствий недействительности сделки в виде обязании возврата части здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор (адрес обезличен) в интересах Администрации Карачаевского городского округа обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации КГО и ФИО2 о признании недействительным инвестиционного контракта на реконструкцию объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО3 (привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика) возвратить находящуюся в его собственности часть здания.

В иске указано, что прокуратурой (адрес обезличен) проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства и законности действий уполномоченных должностных лиц Администрации КГО при строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы «Андерсен отель», расположенной в (адрес обезличен), по результату которой установлено, что в рамках реализации Федеральной программы по развитию ЮФО в 2002 году начато строительство медицинского травматологического пункта по вышеуказанному адресу. После постройки подвала и двух этажей строительство было приостановлено в связи с отсутствием финансирования. (дата обезличена) данный объект недвижимости принят в собственность КЧР, передан в казну Карачаевского городского округа и (дата обезличена) Карачаевским городским округом зарегистрировано право собственности на него с процентом готовности в 55 % общей площадью 864,02 кв.м.. В связи с тем, что Администрацией КГО было принято решение о проведении конкурса на право заключения инвестиционного контракта на реконструкцию незавершенного строительством медицинского травматологического центра, по результатам конкурса ИП ФИО2, как инвестор по инвестиционному контракту от (дата обезличена), принял обязательства по инвестированию внебюджетных средств в реконструкцию медицинского центра, имеющего согласно контракту следующие характеристики: общая площадь застройки 370.4 кв.м.. этажность 2, расположение (адрес обезличен), микрорайон «Пихтовый мыс» в 20 метрах по направлению на северо – восток от ориентира (адрес обезличен). Согласно условиям контракта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить разработку проектно – сметной документации, произвести реконструкцию объекта, включая надстройку двух этажей с мансардой, после чего приобретает в собственность часть этого здания – 2,3,4 и мансардный этажи. Однако, на момент обследования в 2009 году данного объекта ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» установлено, что оно уже состоит из четырех этажей с мансардой, что свидетельствует о том, что условия заключения инвестиционного контракта составлялись с учетом уже существующего объекта и обязанности по нему уже были исполнены. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, просит признать недействительным инвестиционный контракт на реконструкцию объекта незавершенного строительства, находящегося в муниципальной собственности Карачаевского городского округа, от (дата обезличена), заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации КГО с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в собственность Администрации КГО находящуюся в его собственности часть здания травматологического пункта общей площадью 1008 кв. м., состоящую из 2,3,4 и мансардных этажей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отказе в иске прокурора (адрес обезличен) в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайство мотивировал тем, что в силу положений ч. 1 ст. 181 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям начался (дата обезличена) и истек (дата обезличена), прокурор же обратился в суд с иском в интересах Администрации КГО лишь (дата обезличена). Кроме того, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начало течения срока исковой давности прокурора, обратившегося в защиту прав и законных интересов лица, определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало лицо, в чьих интересах подано заявление.

В судебном заседании представитель истца просил в применении срока исковой давности отказать, поскольку прокурором срок исковой давности не пропущен, так как нарушения норм градостроительного и земельного законодательства при строительстве гостиницы были выявлены в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, по изложенным в нем основаниям просил вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации КГО, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд с учетом мнения сторон определил провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Администрации КГО, ФИО2 и ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске прокурора (адрес обезличен) в связи с применением срока исковой давности, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Как видно из инвестиционного контракта реконструкции объекта незавершенного строительства, находящегося в муниципальной собственности Карачаевского городского округа КЧР, от (дата обезличена) Управление имущественных и земельных отношений Администрации КГО с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили контракт для реализации инвестиционного проекта по инвестированию внебюджетных средств в реконструкцию объекта недвижимого имущества в виде двухэтажного объекта незавершенного строительства – травматологического пункта общей площадью 370,4 кв.м., расположенного в (адрес обезличен) в 20 метрах по направлению на северо – восток от ориентира (адрес обезличен) микрорайоне «Пихтовый Мыс».

Согласно заключению о техническом состоянии на здание «Травматологического пункта в (адрес обезличен), Пихтовый Мыс» от 2009 года, составленного ОАО «Карачайчеркесагропромпроект», проведенным обследованием установлено, что в конструкцию здания внесены изменения, не отраженные в рабочем проекте, надстроены дополнительно два полных этажа и один мансардный.

Заказчиком данного обследования, заключение по которому составлено в 2009 году, является Администрация Карачаевского городского округа КЧР, в чьих интересах обратилась прокурор (адрес обезличен) в суд с настоящим иском.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, обращаясь в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах администрации КГО, для прокурора начало течения срока исковой давности также начинается с (дата обезличена), поскольку о нарушении своего права администрации КГО было известно в 2009 году – на момент выявления ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» нарушений, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности инвестиционного контракта от (дата обезличена).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая истцом сделка – инвестиционный контракт от (дата обезличена) сторонами подписан в этот же день, а началом исполнения этой сделки считается дата его подписания.

О том, что Администрации КГО в 2010 году было известно о начале исполнения инвестиционного контракта свидетельствуют Постановление Мэра Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменения в постановление администрации КГО от (дата обезличена) (номер обезличен) «О присвоении почтового адреса строящемуся травматологическому пункту Администрации КГО в (адрес обезличен)», выданное заместителем мэра (дата обезличена) за (номер обезличен) разрешение на реконструкцию травматологического пункта в (адрес обезличен), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата обезличена), выданное заместителем мэра КГО.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает договор инвестирования по основанию ст. 166 ГК РФ, ссылаясь на его заключение с нарушением требований законодательства, то есть ссылаясь на ничтожность указанной сделки.

Таким образом, истекли как специальные сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ по недействительным сделкам, так и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебно заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора (адрес обезличен) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации КГО, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным инвестиционного контракта на реконструкцию находящегося в муниципальной собственности объекта незавершенного строительства от (дата обезличена), заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации КГО и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 возвратить Администрации КГО находящуюся у него в собственности часть здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.