Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 октября 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Мозговой А.С,,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 26.06.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.07.2017 г. он обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.10.2015г. по 15.06.2016г. Данный иск был мотивирован тем, что в результате произошедшего 21.06.2015г. ДТП ему был причинен материальный ущерб. Лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда, являлось СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата была произведена ему 15.06.2016г. третьим лицом – ПАО СК «Росгосстрах» со значительным нарушением установленных законом сроков ее выплаты. В указанном иске им заявлялись требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойки за период с 26.10.2015г. по 15.06.2016г. Решением Советского районного суда г.Рязани от 28.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.12.2017г., в удовлетворении заявленного им иска было отказано. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 15.05.2018 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда г.Рязани от 13.06.2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана неустойка за период с 26.10.2015г. по 15.06.2016г. В постановлении Президиума Рязанского областного суда от 15.05.2018г. имеется указание на то, что сам факт перечисления потерпевшему страховой выплаты иным лицом не прекратил обязанность ответчика, установленную ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 г. по 03.08.2018 г. в размере 280080 руб., неустойку за период с 04.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 360 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на выплату ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения истцу, в связи с произошедшим страховым случаем, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного последним ФИО3 страхового возмещения.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 15 мая 2018 г. вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 г. отменено вышеуказанное решение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 г., по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 21 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, самому истцу и двум пассажирам, находящимся в момент ДТП в машине водителя ФИО4, были причинены телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

По факту наступления страхового события ФИО3 22 сентября 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого 30 сентября 2015 года ему было отказано, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью участников происшествия.

05 октября 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 20 октября 2015 года также отказало ему в выплате страхового возмещения.

29 февраля 2016 года ФИО3 вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», и 14 марта 2016 года также получил отказ в прямом возмещении убытков.

Однако 15 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 000 рублей.

В последующем 09 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения, выплаченная в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 в размере 36 000 рублей.

21 июня 2015 года вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью потерпевших, в связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 по данному страховому случаю была возложена на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем гражданскую ответственность виновного лица ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного ФИО3 страхового возмещения, которым данная выплата была получена и до настоящего времени истцом данная выплата ПАО СК «Росгосстрах» не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями сторон не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в заявленном в рамках рассмотрения настоящего дела размере выплачено истцу ФИО3 третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, повторная выплата истцу страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца ФИО1, касающиеся наличия у СПАО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае обязанности по выплате истцу страхового возмещения подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья