Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании расходов на похороны и оплату долгов наследодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

1. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО6 ответчику ФИО5:

- на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, № кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>;

- на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов, в том числе валютных) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечениях их возврата, в том числе в ПАО «Сбербанк России»;

2. Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности:

на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>;

на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов, в том числе валютных) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечениях их возврата, в том числе в ПАО «Сбербанк России»;

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 излишне полученные наследником денежные суммы в размере 34 417 рублей 03 копейки;

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы расходов, вызванных достойными похоронами наследодателя, в размере 16 900 рублей, соответствующие причитающейся ей ? доли в наследственном имуществе;

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы расходов, вызванных достойными похоронами наследодателя, в размере 8450 рублей, соответствующие причитающейся ей ? доли в наследственном имуществе;

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченные им суммы долгов наследодателя по коммунальным платежам в размере 7 780 рублей 50 копеек, соответствующие причитающейся ей ? доли в наследственном имуществе;

7. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, оплаченные им суммы долгов наследодателя по коммунальным платежам в размере 3 890 рублей 25 копеек, соответствующие причитающейся ей ? доли в наследственном имуществе;

8. Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, № кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес> (л.д.36-39,92-93).

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками по закону являлась дочь ФИО4 и по праву представления внуки – ФИО3 и ФИО5. После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес> денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России». После смерти наследодателя, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4 и ФИО5. Указанными лицами получены свидетельства о праве на наследство по закону – каждой наследницей на ? долю в наследственном имуществе. ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Вместе с тем, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, истцом были понесены расходы на достойные похороны наследодателя, кроме того, истец нес бремя содержания квартиры, входящей в состав наследственного имущества. В связи с этим считает, что у него возникли права на ? долю в праве на наследство. На достойные похороны наследодателя истцом были потрачены денежные средства в размере 33 800 рублей. На основании статьи 1174 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с наследников расходы на достойные похороны наследодателя, пропорционально их долям в праве на наследственное имущество. Истцом ФИО3 полностью были возмещены долги наследодателя по коммунальным платежам за спорную квартиру в размере 15 561 рубль 01 копейка, что подтверждается чеками-ордерами. Истец считает, что согласно статьям 323, 325, 1175 ГК РФ он имеет право в порядке регресса требовать от других наследников возмещения ему расходов на уплату долгов наследодателя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

На вопрос о причинах не обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства представитель истца пояснил, что изначально между ФИО3 и ФИО5 была договоренность о том, что никто из них не будет вступать в наследственные права после смерти ФИО6, соответственною, все наследственное имущество перейдет в собственность ее дочери -ФИО4. ФИО5 эту договоренность нарушила и подала нотариусу заявление о принятии наследства. ФИО3, следуя договоренности, с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился. Вместе с тем, ФИО3 фактически принял наследство, поскольку нес расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя (оплачивал сиделку), нес расходы на погребение наследодателя, на его деньги оплачивались коммунальные платежи за квартиру первые 6 месяцев после смерти наследодателя, также он помогал делать в квартире ремонт.

На уточняющие вопросы представитель истца пояснил, что в наследственной квартире истец со своей семьей никогда не проживал, ключей от квартиры у него не было.

Ответчик ФИО4 указала, что не возражает относительно заявленных требований, считает, что истец должен вступить в наследственные права.

Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО3, как до смерти наследодателя, так и после ее смерти, помогал ей материально. Еще при жизни ФИО6 именно он оплачивал ей сиделку. После смерти ФИО6 истец оплачивал похороны. ФИО5 в этом участия не принимала. Коммунальные платежи по наследственной квартире первые 6 месяцев после смерти наследодателя оплачивала лично она (ФИО4), но деньги ей давал ФИО3. С ФИО5 она перестала общаться из-за того, что ФИО5 подала заявление на вступление в наследство, тогда как была договоренность, что единственной наследницей будет она (ФИО4), а внуки в наследство вступать не будут. В настоящее время в наследственной квартире проживают квартиранты, они делали в квартире ремонт. Истец также помогал в этом материально.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дала своему представителю.

Представитель ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований. Указал, что представленные в дело чеки-ордера не доказывают факт принятия наследства, так как оплату по ним производила ФИО4, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Представитель ФИО5 просил учесть, что позиция истца в части несения расходов на содержание квартиры противоречива. Сначала он говорил, что сам оплачивал коммунальные услуги и чеки принадлежат ему. Когда стали выяснять, кто же фактически ходил в банк и вносил деньги, истец поменял свои объяснения, стал ссылаться на то, что передавал деньги ФИО4, и она оплачивала квартплату за его счет. Истец и ответчик ФИО4 в дружеских отношениях между собой и в конфликтных отношениях с ФИО5 Считает, что по этой причине ФИО4 помогает истцу в этом деле. Она обижена на Рудую О.Ю., которая вступила в наследственные права, тогда как предполагалось, что единственной наследницей будет ФИО4. Свидетель ФИО7 однозначно подтвердила, что ее супруг соблюдал договоренность с сестрой и в наследство не вступал. Его взгляд на это поменялся уже после истечения 6 месяцев после открытия наследства, когда выяснилось, что Рудая вступила в наследство, а он нет. Свидетель ФИО7 также указала, что денежные средства, которые ФИО3 передавал ФИО4, были помощью родственнику, они передавались не в целях вступления в наследство. Передавая деньги ФИО4, ФИО3 не преследовал каких-то материальных выгод для себя.

Ответчик также обращал внимание суда на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства самого факта передачи денег от ФИО3 в пользу ФИО4, факт передачи денег подтверждается письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Из представленных доказательств не следует, что первые 6 месяцев после смерти наследодателя у ФИО3 была цель содержать наследственное имущество для того, чтобы вступить в наследственные права. Цель принятия наследства у него появилась только в марте 2019 года, то есть по истечении срока принятия наследства.

Руководствуясь пунктами 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После ее смерти наследниками по закону являлась дочь ФИО4 и по праву представления внуки – ФИО3 и ФИО5 (л.д.6,7,47,48,50).

После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес> денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России».

После смерти наследодателя, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4 и ФИО5 (л.д.45-46).

Указанными лицами получены свидетельства о праве на наследство по закону – каждой наследницей на ? долю в наследственном имуществе (л.д.42,54,59-62).

ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Проверяя доводы истца о фактическом принятии наследства, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 36,37 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что для разрешения вопроса о фактическом принятии наследником наследства следует не только установить факт совершения лицом действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, но и анализировать цели совершения таких действий и намерения лица, их совершивших.

Так, наследник может быть признан фактически принявшим наследство, если совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется его отношение к наследству как к собственному имуществу.

Доказательств совершения истцом таких действий в дело не представлено, из материалов дела не следует, что в течение срока для принятия наследства истец относился к наследственному имуществу как к своему собственному.

Доводы представителя истца, что сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о том, что истец предпринимает меры к защите своих наследственных прав, не могут быть приняты судом, поскольку иск подан по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

В качестве доказательств фактического принятия наследства истцом представлены чеки-ордера, подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по ул. <адрес> (л.д.12-16).

Данные чеки истец просил оценить в совокупности с объяснениями ответчика ФИО4, которая подтвердила, что оплату по данным чекам производила лично она, но на денежные средства, которые ей предоставлял истец ФИО3.

При разрешении спора, помимо объяснений сторон, суд также учитывает свидетельские показания ФИО7, которая пояснила, что является супругой истца. Наследодатель ФИО6 являлась бабушкой истца ФИО3. Коммунальные платежи по наследственной квартире до смерти А. П. оплачивала ФИО4. Последние полгода перед смертью наследодателя расходы по оплате данной квартиры нес истец, который передавал деньги ФИО4. Т. В. пенсионер, они помогали ей материально. А. Ю. также оплачивал сиделку А. П.. После ее смерти, они также передавали деньги Т. В. на оплату квартиры, тем самым по-родственному ей помогали. Истец помогает материально Т. В. и в настоящее время. Расходы на погребение также оплачивала их семья.

Когда истец передавал деньги Т. В., расписки не составлялись. Деньги передавались в начале каждого месяца наличными средствами. Истец делал это в целях оказания материальной помощи своей тете, с принятием наследства это не связано. Супруг ей объяснял причину, почему он не подал заявление о принятии наследства. Он говорил, что у них с сестрой была договоренность, что Т. В. будет единственным наследником. Ее супруг придерживался этой договорённости и не желал вступать в наследство после смерти бабушки. Он изменил свою позицию, когда узнал, что Рудая не сдержала договоренность и подала заявление о принятии наследства. Они узнали об этом в марте 2019 года, когда Т. В. пошла получать свидетельство о праве на наследство и ей сказали, что она имеет право только на ? долю, так как есть еще наследница ФИО5 Сейчас истец хочет вступить в наследство. Его позиция изменилась в марте 2019 года, когда узнал, что Рудая вступила в наследство.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд находит установленным, что истец ФИО3, как до смерти наследодателя ФИО6, так и после ее смерти, оказывал ФИО4 материальную помощь, периодически передавая денежные средства.

Так, до смерти наследодателя на средства истца оплачивались услуги сиделки. После смерти наследодателя истец продолжил передавать денежные средства ФИО4, из которых, с ее слов, она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по наследственной квартире.

Вместе с тем, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что данные действия истец совершал в целях принятия наследства.

Напротив, как сторона истца, так и сторона ответчиков, последовательно утверждали, что между ФИО9, ФИО4 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что в наследственные права вступает только ФИО4, а ФИО5 и ФИО3 в наследство не вступают. Из объяснений сторон и показаний свидетеля следует, что истец данную договоренность соблюдал, в связи с чем и не подал заявление о принятии наследства нотариусу. Позиция истца по данному вопросу изменилась уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, когда он узнал о факте обращения к нотариусу ФИО5

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО3 в течение срока для принятия наследства совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявлялось бы его отношение к наследству как к собственному имуществу.

Все доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что своими действиями он оказывал помощь, как он полагал, единственной наследнице после смерти наследодателя – ФИО4.

О том, что ФИО4 вступила в наследственные права, истец достоверно знал, понимал, что именно на нее будет выдано свидетельство о праве на все наследство по закону, против этого не возражал.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства он совершал действия, направленные на фактическое принятие наследства, являются неубедительными и отклоняются судом.

Доводы истца о том, что им были оплачены долги наследодателя, являются необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти наследодателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не было (л.д.111-112). Представленные в дело чеки-ордера свидетельствуют об оплате текущих платежей в первые месяцы после смерти наследодателя, оплату по которым производила ФИО4.

В качестве оснований иска истец ссылается на оплату им услуг сиделки и несение расходов на достойные похороны наследодателя.

Вместе с тем, данные действия о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя свидетельствовать не могут, поскольку совершались не за счет наследственного имущества.

Однако, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с наследников взыскания понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В качестве доказательств своих расходов на достойные похороны наследодателя истец представил в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги на сумму 33 800 рублей, а также квитанцию на сумму 33 800 рублей, свидетельствующую об оплате ритуальных услуг (л.д.10-11).

В заказ-наряде в качестве заказчика указана ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что является супругой истца, с которым ведет общее совместное хозяйство, имеет единый бюджет, не возражает относительно требований истца в части взыскания в его пользу расходов на похороны. Документы были оформлены на ее имя исключительно в связи с тем, что у истца не было с собой паспорта.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 надлежащим истцом по требованиям о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя и принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 16 900 рублей (пропорционально ее ? доле в праве на наследственное имущество).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая приведенную выше норму права, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 8 450 рублей (в пределах заявленных требований).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из денежных средств, переданных ФИО3 в качестве материальной помощи ФИО4, ею были оплачены жилищно-коммунальные услуги по <адрес> по ул. <адрес>, собственницей ? доли в праве на которую стала ФИО5.

В дело представлены чеки-ордера по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире с сентября по декабрь 2018 года на общую сумму 15 561 рубль 01 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что, из объяснений сторон и свидетельских показаний следует, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО4 в качестве безвозмездной материальной помощи как родственнице, обратное взыскание данных денежных средств, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не допускается. Следовательно, в иске о взыскании с ФИО4 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует отказать.

Вместе с тем, ФИО10 как собственница наследственного имущества, в частности квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес>, за счет истца получила неосновательное обогащение, поскольку из принадлежащих ему денежных средств были оплачены жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой ей принадлежит доля в праве собственности, следовательно, она должна нести бремя расходов на содержание данного имущества пропорционально своей доле в праве (статья 30, 154 ЖК РФ).

В пределах заявленных требований с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 3890 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты за его счет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт своевременного принятия им наследства после смерти наследодателя ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, денежную сумму в размере 8 450 рублей, в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг денежную сумму в размере 3890 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, денежную сумму в размере 16 900 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года

Судья Н.В. Толстик