Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № 2-1466/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНК Клиника» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 в суд с иском к ответчику ООО «ДНК КЛИНИКА» о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2018 года в размере 1 586 509, 47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 27 декабря 2013 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДНК Клиника» (арендатор) был заключен договор аренды, объект аренды - помещение №, общей площадью *** кв.м, на первом этаже 9 - этажного дома по адресу: (адрес). Согласно решения Калининского районного суда г. Челябинска с ООО «ДНК Клиника» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 27 декабря 2013 года за период с 01 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере 2288200 руб. в связи с изложенным считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2018 года в размере 1 586 509, 47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и пояснила, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательства.

Представитель ответчика ООО «ДНК ФИО3» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по довода изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 195 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. Считает, что договорные отношения были между сторонами расторгнуты, в связи с чем, неустойку истец может взыскивать только в рамках договорных отношений.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2018 года в размере 1 796 480 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, ООО «ДНК Клиника» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 27 декабря 2013 года за период с 01 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере 2 288 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 662, 82 руб.

Решением суда установлено, что 27 декабря 2013 года между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ДНК Клиника» (арендатором) был включен договор аренды, объект аренды - помещение №, общей площадью *** кв.м, на первом этаже 9- этажного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 08 октября 2009 года, выпиской из ЕГРП.

Факт принятия арендатором арендуемого помещения по договору аренды от 27 декабря 2013 года подтверждено актом приёма-передачи нежилого помещения от 31 декабря 2013 года.

Данный договор аренды заключен на срок до 29 декабря 2014 года (п.1.5). При этом в соответствии с п.7.1. данного договора аренды, отсутствие намерений сторон о расторжении изменении данного договора аренды продляло срок его действия до 29 декабря 2015 года и 29 декабря 2016 года, соответственно.

Кроме того, установлено, что после 29 декабря 2016 года арендатор ООО «ДНК Клиника» прекратил использование арендованного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованного имущества по акту приёма-передачи арендованное имущество - помещение №, общей площадью *** кв.м, на первом этаже 9- этажного дома, расположенного по адресу: (адрес), считается возвращённым арендодателю ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.3.1. договора аренды нежилого помещения от 27 декабря 2013 года в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что претензии сторон по договору рассматриваются в срок 10 дней.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 000 руб., не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2018 года составляет 1 796 480, 99 руб.

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п.а 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по внесению арендной платы, последствия нарушения обязательства, размер неустойки (пени), ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает возможным примененить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 500 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от 17 декабря 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из представленного чек-ордера от 12 февраля 2019 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 132, 55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНК Клиника» в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды за период с 01.01.2016 года по 24.10.2018 года в размере 500 000 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 16 132,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко