Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело №2-1773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.10.2015 между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 35,4 кв.м проектный номер №* малоэтажного жилого дома №* (по генплану) в микрорайоне <адрес>. Цена договора составила 994200 руб. Потребитель исполнил обязательства по договору в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику 30.12.2015. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен на 31.12.2016. Срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 06.04.2017.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

15.06.2017 ответчик был уведомлен участником об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата участнику уплаченных по договору денежных средств в сумме 994200 руб. и процентов за пользование денежными средствами. 13.07.2017 истек предусмотренный ч.2 ст.9 ФЗ от 20.12.2004 №214-ФЗ срок участнику уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 994200 руб., уплаченные по договору №* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.10.2015, проценты за пользование денежными средствами согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 20.12.2004 №214-ФЗ в сумме 394597,98 руб. за период с 30.12.2015 по 13.07.2017, проценты за пользование денежными средствами согласно ч.6 ст.9 ФЗ от 20.12.2004 №214-ФЗ в сумме 5832,95 руб. на период 19.07.2017 по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Согласно уточненному исковому заявлению просит признать договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.10.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Запад» расторгнутым в одностороннем порядке с 15.06.2017, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 994200 руб., уплаченные по данному договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Он должен был получить квартиру 06.04.2017, дом был введен в эксплуатацию 08.06.2017. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которое он реализовал путем уведомления ответчика. Требования истца ООО «Запад» до настоящего времени не исполнены. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что в уведомлении истца имелась просьба о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств. Однако, требования истца не были исполнены в связи с тем, что квартира была приобретена истцом за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», поэтому при расторжении данного договора также затрагиваются интересы Банка. Не отрицает, что срок, указанный в договоре, ООО «Запад» был нарушен. 08.06.2017 было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. С учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, сохраняя баланс имущественных интересов сторон, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 между ООО «Запад» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1 (Участник) с другой стороны, был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.6-12).

По условиям договора истец приобрел права на квартиру с условным номером №* в многоквартирном доме №* (по генплану) в микрорайоне <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован 23 декабря 2015 года.

Согласно п.2.8, п.2.9 условиям указанного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2106 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 994200 руб. (п.5.2 договора). Сторонами предусмотрен график внесения денежных средств по договору: 300000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации договора, 694200 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО1

Как следует из материалов дела истец произвел оплату по договору. Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций (л.д.13) и не оспаривалось ответчиком.

15 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия и потребовал возврата внесенных денежных средств. Данное требование получено ответчиком 15 июня 2017 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д.14).

15.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он в соответствии с ч.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Обучастиивдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщает об одностороннем отказе от исполнениядоговора долевогоучастиявстроительстве и просит возвратить ему уплаченные подоговоруденежные средства.

Отказ ФИО1 от исполнениядоговораобусловлен неисполнением ответчиком обязательства по передаче объектадолевого строительствав срок, превышающий установленныйдоговоромсрок передачи такого объекта на два месяца (л.д.14-15).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора.

Суд приходит к выводу о праве ФИО1, как потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2015 и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 994200 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае при получении требования о расторжении договора долевого участия по заявлению истца у застройщика возникла обязанность расторгнуть договор и возвратить им уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено как после получения заявления, так и после предъявления иска в суд и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом наличия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, имеются основания для уменьшения размера штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 20000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, поскольку с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13246 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2015, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Запад» в отношении однокомнатной квартиры, условный строительный номер №* в многоквартирном малоэтажном жилом доме №* (по генплану) в микрорайоне <адрес>.

Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2015 в сумме 994200 руб., штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 1009200 руб. (один миллион девять тысяч двести рублей).

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Запад» отказать.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объектдолевогостроительства: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по генплану), квартира с условным номером №*, и исключения записи о государственной регистрации договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от 23.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Запад» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13246 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.09.2017.

Судья С.В. Тудиярова