Решение № 2А-905/2025 2А-905/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-905/2025

Дело № 2а-905/2025

УИД 45RS0008-01-2025-000834-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 4 июня 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кетовского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Кетовского муниципального округа <адрес>, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Поскольку в установленный судом срок исполнить решение суда было невозможно, административный истец, ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда в качестве второго административного ответчика привлечено к участию в деле Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Представитель административного истца - Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. В отзыве на административный иск выразила несогласие с требования административного истца, поскольку судебный акт своевременно не исполняется.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кетовским районным судом <адрес> на основании решения по делу №а-261/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: возложить на Администрацию Кетовского муниципального округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации работ по созданию муниципальной автоматизированной системы центрального оповещения на территории населенных пунктов Кетовского муниципального округа, позволяющую доводить информацию и сигналы оповещения в автоматизированном режиме до населения, проживающего в населенных пунктах Кетовского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Администрация Кетовского муниципального округа <адрес>, являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год.

Вместе с тем, административным истцом предпринимаются действия по исполнению судебного акта.

Так, в соответствии с приказом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введены в эксплуатацию сегменты региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения 337 комплексов, в том числе: тип-1 (БАО-400) - 61 комплекс; тип-II (БАО-600) - 142 комплекса; тип-III (БАО-3ОО) - 134 комплекса в муниципальных округах: Альменевский, Белозерский, Варгашинский, Далматовский, Звериноголовский, Каргапольский, Катайский, Кетовский, Куртамышский, Лебяжьевский, Макушинский, Мишкинский, Мокроусовский, Петуховский, Половинский, Притобольный, Сафакулевский, Целинный, Частоозерский, Шадринский, Шатровский, Шумихинский, Щучанский, Юргамышский, в Курганском городском округе.

Согласно перечню к данному приказу на территории Кетовского муниципального округа <адрес> комплексы БАО-300/400/600 размещены в следующих населенных пунктах: д.Белый яр., <адрес>, д.Галишово, д.Грачево, п.с.т.Залесовский, <адрес>, д.Кропани, <адрес>ёво, <адрес>, п.с.т.Чашинский, д.Шкодино, <адрес> мкр. КГСХА, д.Лаптева, д.Логоушка, <адрес>, п.с.т.Нефтяников, <адрес>, п.с.тУсть-Утяк, <адрес>.

Обширный перечень территорий, где требовалась установка необходимых систем, также сам комплекс мероприятий по оснащению таких территорий требуют существенных временных и финансовых затрат, что свидетельствует о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок по объективным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, в связи с чем, суд находит возможным освободить Администрацию Кетовского муниципального округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Администрацию Кетовского муниципального округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Суханов