Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2625/2019 М-2625/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Строительная компании ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Строительная компании ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязуется передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, площадью 41, 66 кв.м., расположенную на 9 этаже, с проектным номером 151, распложенной в многоквартирном жилом доме, на земельном участке по адресу: <...> в срок не позднее 01 февраля 2019 года.

Стоимость договора составляет 2 102 510 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцам не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.19 г. по 01.06.19 г. в размере 131 441, 92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседании в связи с занятостью в другом процессе отклонено. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика в суд поступил на исковое заявление, в соответствии с которым просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.10.2018 года между акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется передать участникам долевого строительства в установленный договором срок двухкомнатную квартиру № 151 площадью 41,66 кв.м., в многоквартирном жилом доме, строительный объект «Многоквартирный 9-этажный жилой дом по ул.Рябиновая (Югорская) в городе Ханты-Мансийске № 7».

Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункта 5.1 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 01 февраля 2019 года.

Таким образом, начиная с 02.02.2019 года срок передачи нарушен.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 120 дней (с 2 февраля 2019 года по 1 июня 2019 года включительно).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств (01.02.19 г.) составляла 7,75 %.

Фактически сумма неустойки составляет 130 355, 60 руб. (2 102 510 руб. х 7, 75 / 300 х 120 дня х 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отзыв 03.10.18 г. Центральным банком России лицензии у страховой компании ООО «Проминстрах» и с 18.12.18 г. у ООО «СК «Респект», имеющих право обеспечивать обязательства застройщика, отказ страховщиков, имеющихся в списке, на заключение договоров страхования, вследствие чего невозможность реализации 33 квартир в многоквартирном жилом доме, минимальной стоимостью 83 069 774, 88 руб. Кроме того, временная приостановка продаж квартир и нарушение срока передачи квартир вызваны еще и изменениями законодательства в долевом строительстве – 25.12.18 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.18 г. № 478 – ФЗ, которым установлен новый способ обеспечения исполнения обязательств застройщика – оплата взносов. Между тем, осуществить оплату взносов с банковских счетов застройщик не может, так как счета арестованы. Затруднения по финансированию строительства происходили параллельно с банкротством должников ответчика, за которыми числится задолженность более 124 400 025, 38 руб. Учитывая тяжелое финансовое состояние ответчика, причину просрочки, высокую степень готовности объекта, просит снизить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Отсутствие денежных средств для оплаты взноса в публично-правовой компании вследствие ареста счетов не является основанием для снижения неустойки.

При этом суд считает заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 18.05.17 г. во исполнение ст. 25 Федерального закона от 29.07.17 г. № 218-ФЗ между ООО «Проминстрах» и АО «СК ВНСС» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору в долевом строительстве.

В связи с опубликованием 03.10.18 г. Центральным банком России обновленных списков страховщиков застройщиков, с 03.10.18 г. ООО «Проминстрах» приостановило оформление полисов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщиков. По договорам страхования, заключенным на основании договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в органах Росреестра до 02.10.18 г. включительно, страховщик продолжает нести отвественность в полном объеме.

В составе объекта долевого строительства имеется 153 квартиры, договоры заключены на 120 квартир, не реализованы 33 квартиры. Продажа квартир приостановлена с 03.10.18 г. по настоящее время. Начиная с декабря 2018 г. страховщикам, включенным в список, направлены предложения о заключении договора гражданской ответственности застройщика, положительных ответов не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд учитывает период, в течение которого было нарушено право истца (4 месяца), наличие уважительных причин просрочки обязательства в связи с изменением Центральным Банком России закрытого перечня страховщиков, имеющих право на страхование рисков застройщиков, приостановление оформления полисов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщика, заключенных с ООО «Проминстрах», а также предпринимаемые ответчиком действия по обеспечению обязательств застройщика перед дольщиками.

На основании установленных обстоятельств спора, критериев, определенных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным толкованием ее применения к обязательствам из договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным снизить размер неустойки до 65 200 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 100 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей.

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как являются необходимыми, заявленный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Строительная компании ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компании ВНСС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 65 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 35 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компании ВНСС» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 28 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина