Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018~М-1484/2018 М-1484/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1804/2018

Дело № 2-1804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Порякиной Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Павлюкевич ФИО12 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером №, учетным № площадью 156 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО11 и ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации одноэтажного здания из металлического каркаса остановочного павильона, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом муниципального имущества Волгограда были направлены уведомления об одностороннем отказе от договора ФИО11 и ФИО3 Данный договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между ФИО6 и администрацией <адрес> Волгограда заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на разрешение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, расположенного по адресу: <адрес> (№.901 в схеме размещения нестационарных объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, на 2047-2021 годы).

Земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен нестационарный торговый объект – павильон «7 Соток», ориентировочной площадью 53 кв. м.

При визуальном осмотре данный объект является нестационарным, поскольку представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на часть здания остановочного павильона, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с 2004 года по настоящее время обращений за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на часть здания остановочного павильона, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц при влечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО11.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что за ФИО7 зарегистрировано право собственности на часть здания остановочного павильона, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен нестационарный торговый объект – павильон «7 Соток», ориентировочной площадью 53 кв. м. При визуальном осмотре данный объект является нестационарным, поскольку представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Между тем из искового заявления, письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) следует, что земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся.

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2004 года по настоящее время обращений за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступало (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца в качестве доказательств того, что спорный объект не обладает признаками капитального строения, представил заключение эксперта ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» №с-06/18, составленное по поручению суда в рамках иного дела № А12-3882/2018 по иску администрации Волгограда к ИП ФИО11 о признании отсутствующим права собственности, рассмотренного Арбитражным судом <адрес> с участием тех же лиц.

Согласно выводам данного заключения, здание из металлического каркаса остановочного павильона, площадью 25,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Г, не является и не обладает признаками объекта капитального строительства. Здание из металлического каркаса остановочного павильона является сборно-разборным сооружением, его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» следует, что согласно сведениям Картографического фонда Волгограда земельный участок по ул. им. маршала ФИО5, 98Г, условный № (кадастровый №), имеет вид функционального использования – павильоны остановочный и расположен за границей красно линии регулирования застройки архитектурного <...>, на землях общего пользования, в границах кадастрового квартала 02 00 64.

Указанное расположение здания торгового павильона, соответствует действующим, в период оформления, нормам и правилам. Так, пункт 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда» в целях создания эффективной системы размещения предприятий мелкорозничной торговли, иных объектов обслуживания населения, рационального использования городских земель, повышения качества обслуживания населения предусматривает: Осуществлять размещение предприятий мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на землях общего пользования за красными линиями застройки только в мобильных ларьках, палатках, передвижных средствах развозной торговли; при этом строго руководствоваться определениями терминов «мобильное (инвентарное) строение, сооружение; киоск; ларек (палатка); павильон».

При проведении экспертного осмотра торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу по ул. им. маршала ФИО5, 98Г, были выполнены контрольные замеры и фотофикцация (Приложение - фототаблица).

Наружная облицовка павильона выполнена металлическими панелями, устроена система кондиционирования. Остановочный павильон имеет каркасную конструкцию, которая снаружи облицована металлосайдингом (металлические панели с утеплителем во внутреннем пространстве) и установлена на бетонное основание – фундамент. Бетонное основание, на которое установлен металлический каркас павильона, представляет собой монолитную бетонную плиту, которая опирается на подпорную стенку и столбчатый фундамент, высотой 1,5 метра, выполненный из фундаментных блоков и кирпичной кладки толщиной 375 мм. В свободном пространстве между подпорной стенкой, выполненной из кирпича, и столбчатым фундаментом находятся инженерные сети и узел учёта воды.

Отделка – сэндвич-панели, это облицовочные панели со внутренним слоем утеплителя. При вскрытии отмоски, обнаружено устройство бетонного основания, на который опирается металлический каркас. Отделка и конструктивное исполнение соответствует технической документации здания мини павильона. Площадь объекта не соответствует сведениям ГКН. Документы, разрешающие реконструкцию или иное увеличение, изменение строительных объемов здания мини павильона или нового строительства в деле отсутствуют, так же в деле отсутствуют заявление, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Отделка и конструктивное исполнение соответствует технической документации остановочного павильона. Площадь объекта и его расположение соответствует проекту, сведениям ГКН и технической документации.

Функциональное использование – торговое. Сооружение изначально не создавалась в качестве объекта капитального строительства.

Возможное перемещение торгового павильона нельзя рассматривать как перемещение объекта капитального строительства. Назначение объекта по документам соответствует торговому павильону при его перемещении назначение останется прежним – торговый павильон.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства не возражала, выводы данного экспертного заключения не оспаривала, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела на предмет определения обладания спорного объекта признаками капитального строения отказалась, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» №с-06/18 является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Каких – либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании спорного сооружения как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено. Разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости отсутствуют. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта.

Доказательства признания в установленном порядке права собственности на данный объект как на самовольную постройку отсутствуют.

Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера.

Таким образом, поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом, то и право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Учитывая, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Суд считает, что при данных обстоятельствах, наличие зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный объект приводит к лишению истца возможности в полной мере реализовать полномочия собственника в отношении земельного участка, так как создает для администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на часть здания остановочного павильона, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Г, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности, о котором в ходе рассмотрения спора заявляла сторона ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к Павлюкевичу ФИО13 о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Павлюкевича ФИО14 на часть здания остановочного павильона, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Взыскать с Павлюкевича ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Т.В. Земскова