Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-5629/2019;)~М-4943/2019 2-5629/2019 М-4943/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием помощника прокурора г.Нижневартовска Чепуренко Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2020 по исковому заявлению ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что в 2018 г. по направлению офтальмолога ФИО3 он был направлен на операцию глаза. После проведенной операции у истца ухудшилось зрение в 10 раз. Истец неоднократно проходил обследования у офтальмолога. Считает, что в результате халатного отношения со стороны указанного врача, у него сильно ухудшилось зрение. Утверждает, что в его медицинской карте имеется множество исправлений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав при этом на отсутствие дефектов оказания истцу медицинской помощи, стандарты не были нарушены, причинно-следственная связи между действиями медиков и негативными последствиями для истца в виде ухудшения зрения, отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в ноябре 2015 г. ФИО1 обращался к врачу-офтальмологу ФИО3 с жалобами на снижение зрения (выявлено снижение остроты зрения правового глаза). В период с 07.12.2015 г. по 22.12.2015 г. он проходил стационарное лечение в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом: Гипертоническая нейрооптикопатия правого глаза, неполная осложненная катаракта обоих глаз.

В октябре 2017 г. по итогам обращения к врачу-офтальмологу, ФИО1 был поставлен диагноз: Незрелая катаракта обоих глаз. Рекомендовано оперативное лечение катаракты после прохождения медико-социальной экспертизы. С 20.06.2018 г. по 02.07.2018 г. истец проходил предоперационное обследование, назначенное врачом-офтальмологом ФИО3, а с 03.07.2018 г. по 09.07.2018 г. находился в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где 04.07.2018 г. был прооперирован (факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы).

Также, в период с 10.07.2018 г. по 31.07.2018 г. ФИО1 находился на послеоперационном восстановительном лечении у врача-офтальмолога БУ «Нижневартовская городская поликлиника», где было проведено дополнительное обследование и выявлена патология сетчатки. ФИО1 был направлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» для решения вопроса об интравербальном введении ингибиторов ангиогенеза.

В период с 01.08.2018 г. по 24.03.2019 г. к врачу-офтальмологу БУ «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО1 не обращался.

В марте 2019 г. истец был вновь направлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» для решения вопроса об интравербальном введении ингибиторов ангиогенеза.

В обоснование требований указано на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, что, по мнению ФИО1 привело к ухудшению его зрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему принципу действующего гражданского законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2).

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По итогам проведенного в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в ноябре 2019 г. внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не было установлено дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, стандарты и порядки соблюдены, отказов в осмотрах, консультациях, направлении на обследования и лечение, в том числе в лечебные учреждения г.Нижневартовска и автономного округа, не установлено.

С целью проверки качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертизы № от 31.03.2020 г., заболевание ФИО1 было диагностировано правильно. Порядок оказания медицинской помощи ФИО1 при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. №902н врачом офтальмологом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» не нарушен. Назначенное и проведенное лечение ФИО1 соответствовало общепринятым клиническим требованиям и рекомендациям при данном виде диагноза. Необходимость в назначении ФИО1 оперативного лечения (ФЭК+ИОЛ 04.07.2018 г.) имелась, так как отмечалось снижение зрения при наличии непрозрачности сред глаза (хрусталика). Противопоказаний при лечении установленного ФИО1 заболевания глаз не имелось. При обследовании перед операцией в поликлинике противопоказаний не выявлено. При оказании медицинский помощи ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (дооперационный и послеоперационный период) дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Поэтому причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и возникновением у него после лечения (в том числе оперативного) ухудшения зрения, не имеется. В БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в результате назначенного и оказанного лечения признаков причинения вреда здоровью ФИО1 комиссия экспертов не усмотрела. Острота зрения и размеры скотомы в поле зрения при наличии патологии сетчатки и зрительного нерва зависит от размера патологии сетчатки и зрительного нерва. Острота зрения не может быть постоянно одной и той же величиной, имеет плавающий характер (в зависимости от общего состояния организма, времени суток может отличаться на 1-2 строчки). При непрозрачности сред глаза (интенсивное помутнение хрусталика) достоверная диагностика заболевания сетчатки невозможна. Перед проведением операции ФЭК в стационаре проводится диагностика: УЗИ сред глазного яблока. Было проведено 03.07.2018 г., определяется прозрачность стекловидного тела, наличие или отсутствие отслойки сетчатки. Провести детальное исследование сетчатки (ее функциональное состояние) не представляется возможным из-за непрозрачности сред глаза. Неоднократное неисполнение пациентом назначений врача-офтальмолога БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (пациент направлялся в стационар БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» офтальмологическое отделение 31.07.2018 г. и 09.04.2019 г. для проведения интравитреального введения ингибиторов ангиогенеза – ИВВИА) могло привести к прогрессированию заболевания сетчатки. Согласно данных осмотра врача-офтальмолога от 09.04.2019 г.: проведение ИВВИА уже не показано, так как рубцовая стадия. Исправления, имеющиеся в амбулаторной карте (№) истца, не могли повлиять на ухудшение зрения. Разброс остроты зрения в пределах одной строчки по таблицам проверки остроты зрения возможен (прищурился – видит чётче, «угадал», запомнил верхнюю строчку и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ суд считает, что указанное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом всех обстоятельств дела, содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ответчика и ухудшением у ФИО1 зрения после лечения (в том числе оперативного). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что в дооперационный и послеоперационный периоды истцу в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» надлежащим образом были оказаны медицинские услуги, а также предоставлена полная информация по данным услугам, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В этой связи суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова