Решение № 2-56/2020 2-56/2020(2-6275/2019;)~М-5978/2019 2-6275/2019 М-5978/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-56/2020

Дело № 2-56/26-2020

46RS0030-01-2019-007642-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «21» января 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств по дату вынесения решения, указав, что с банковской карты ФИО8 на р/с №, открытый на имя ФИО6 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.; истцом в адрес ФИО6 неоднократно направлялись претензии с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., но ответчик денежные средства не вернула.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5163 руб. 01 коп.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО8 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что договорных отношений между сторонами нет; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе ФИО4 перечислял ФИО6 78000 руб. за работы, произведенные в жилом доме, принадлежащем ФИО4, но больше просьб о перечислении денежных средств от ФИО4 не было.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО8 не признали, пояснив, что 50000 руб. 00 коп. перечислены ФИО8 за изготовление столешницы ФИО4; ранее такой порядок оплаты уже был – 78000 руб. 00 коп. ФИО8 перечислял ДД.ММ.ГГГГ за подоконники, сделанные у ФИО4

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.ст.56,57Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в размере 50000 руб. 00 коп.

Указанная сумма получена ответчиком, что не опровергается ответчиком. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Каких либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что единожды истец ФИО8 перечислял ФИО6 денежные средства в сумме 78000 руб. 00 коп. в счет оплаты подоконников, изготовленных в жилой дом ФИО4 ФИО5; больше просьб от ФИО4 перечислять ФИО6 какие-либо денежные средства ФИО8 не поступало.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее банковской картой пользуется ФИО5, который непосредственно контактировал с ФИО4 и ФИО8; в январе 2018 года была устная договоренность между ФИО5 и ФИО4 об установке подоконников в жилом доме ФИО4; за установку

ФИО8 перевел 78000 руб. 00 коп., а потом ФИО4 перевел еще 14000 руб. 00 коп.; потом был заказ столешницы в жилой дом ФИО4 и перечислили 50000 руб. 00 коп.; ФИО6 ФИО8 никаких услуг не оказывала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой изготовить 13 подоконников; предоплата в сумме 78000 руб. 00 коп. была произведена с банковской карты ФИО8, а остаток – с банковской карты ФИО4; переговоры об установке столешницы вел ФИО4, заказы по электронке сбрасывал его помощник; ФИО8 перечислил 50000 руб. 00 коп. за изготовление столешницы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он осуществляет междугородние перевозки материалов для ФИО5; примерно пять раз ФИО3 возил материалы в д. <адрес> – привозил лестницу, подоконники; заказчиком был ФИО4, ФИО8 ФИО3 не знает.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> принадлежат ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 давал поручение ФИО8 перечислить 50000 руб. 00 коп. на банковскую карту ФИО6 не имеется.

Тот факт, что ФИО8 ранее единожды со своей банковской карты оплачивал 78000 руб. 00 коп. за ФИО4, не свидетельствует о сложившемся порядке расчетов за выполненные работы между ФИО5 и ФИО4 через банковскую карту ФИО8, поскольку во всех остальных случаях ФИО4 расплачивался за выполненные ФИО5 работы сам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств того, что ФИО8 перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. во исполнение обязательства по оплате подоконников, установленных в жилом доме ФИО4, в связи с чем исковые требования ФИО8 о возврате ему указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ФИО8 неоднократно обращался с претензией об ошибочном переводе денежных средств в сумме 50000 руб. 00 коп.

ФИО8 направлял претензию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по адресу <адрес>. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО8 долго не мог установить, кому принадлежал счет, на который им были переведены денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

Ответчику окончательная претензия была направлена по ее верному фактическому адресу и с указанием ее верной фамилии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6, узнав о неосновательном получении денежных средств от ФИО8, денежные средства ему не возвратила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер указанных процентов составил 1520 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,

1520 руб. 00 коп. – проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С уточненной суммы иска истцу ФИО8 при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в сумме 1854 руб. 89 коп.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1732 руб. 47 коп. (в том числе 1700 руб. 00 коп. – в пользу истца и 32 руб. 47 коп. – в доход бюджета муниципального образования «Город Курск»).

Поскольку истцом при подаче иска была не доплачена государственная пошлина, с него в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 122 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1520 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 00 коп., а всего 53220 (пятьдесят три тысячи двести двадцать) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 122 (сто двадцать два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 января 2020 года.

Судья: Е.Ю. Скрипкина