Апелляционное определение № 33-50964/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2408/2025

фио апелляционное производство № 33-50964/25

УИД 77RS0031-02-2024-019491-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «ПДК-САМАРА» (ИНН <***>), ФИО1 (...паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ООО «ПДК-САМАРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 26.05.2021 г. между адрес и ООО «ПДК-САМАРА» заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит под проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 26.05.2021 г. заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-2ED1JMOOB, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика ООО «ПДК-САМАРА», предоставил последнему всю информацию для исполнения его обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик ООО «ПДК-САМАРА» принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 25.06.2024 г. банк направил в адрес ответчиков заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была.

Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет сумма из которых: просроченный основной долг – сумма, плата за кредит (проценты) – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма

Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к ответчику ФИО1 просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца адрес, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ПДК-Самара», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности с ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 26.05.2021 г. между адрес и ООО «ПДК-САМАРА» заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на открытый в банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «ПДК-САМАРА» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 26.05.2021 г. заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-2ED1JMOOB, по которому ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 25.06.2024 г. в адрес ответчиков был направлен заключительный счет, в котором банк расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед банком составила сумма из которых: просроченный основной долг – сумма; плата за кредит (проценты) – сумма: пени на сумму не поступивших платежей – сумма

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду ответчиком ООО «ПДК-САМАРА» не представлено, заемщик принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что заявленные адрес к ФИО1, ООО «ПДК-САМАРА» требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2021 г. в общей сумме сумма подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд отметил, что оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков сумм неустоек не имеется, поскольку заявленный размер неустоек соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства, причин считать, что указанный размер неустоек приведет к необоснованному обогащению банка, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере сумма, уплаченную истцом при обращении в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что суд первой инстанции не учел сведения о признании ФИО1 банкротом, кроме того, суд нарушил положения ст. 28, 33, 135, 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда адрес от 11.02.2022 г. по делу А55-38157/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес по делу А55-38157/2021 от 17.01.2024 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ...паспортные данные, ИНН <***>. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона «О банкротстве», ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства».

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возникновения обязательств ФИО1 по договору поручительства является дата заключения договора 26.05.2021 г., указанное обязательство возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, указанное обязательство по договору поручительства не является и не может являться текущими платежами.

Соответственно от исполнения данного обязательства по договору поручительства ФИО1 освобожден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес по делу А55-38157/2021 от 17.01.2024 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в солидарном порядке и судебных расходов удовлетворению не подлежат, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в части взыскания задолженности с ФИО1 отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2021 г. и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи