Решение № 2А-2367/2025 2А-2367/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-2367/2025

Дело №2а-2367/2025

26RS0002-01-2025-004525-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

административного истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК в отношении ФИО возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов: <номер обезличен> -ИП на сумму 10 451,91 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП на сумму 10 102,59 руб. по постановлению судебного пристава- исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскателем по исполнительным производствам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> является ОА «Райффайзенбанк». Между тем, <дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поданного заявления об окончании исполнительного производства. Административному истцу только <дата обезличена> стало известно по какой причине были окончены исполнительные производства, на основании ответа <номер обезличен> ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО Административный истец считает вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и не подлежащими оплате. ФИО подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес обезличен> к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением суда от <дата обезличена> требования удовлетворены. Банк не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Кредитные договоры, по которым у неё возникла задолженность в АО «Райффайзенбанк» признаны судом недействительными. Указные кредитные договоры были заключены на имя ФИО вследствие мошеннических действий. Также было установлено, что она не получала денежные средства по кредитным договорам, а значит, должником перед банком не является. Также судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на другой счет совершены в короткий срок после смены используемого устройства. Тем самым истцу фактически не были предоставлены указанные кредитные средства. Кроме того, ФИО подано заявление в полицию о привлечении к ответственности за мошеннические действия и незаконному получению кредита на ее имя, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от <дата обезличена>. Таким образом, ФИО не является должником АО «Райффайзенбанк», и с нее не подлежит взысканию исполнительский сбор. Вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя № <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> являются незаконными и не подлежат исполнению. Учитывая степень вины должника, имущественное положение и иные приведенные выше обстоятельства, а также то, что цели возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, будут носить исключительно формальный характер, имеются основания для удовлетворения требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора. На основании вышеизложенного просит суд: признать недействительными (незаконными) постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК в отношении ФИО <номер обезличен>-ИП. <номер обезличен>-ИП <номер обезличен> на сумму 20 559,50 рублей; указать, что решение суда является основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производствам <номер обезличен>СД на сумму 20 559,50 рублей.

Административный истец ФИО административное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представители заинтересованного лица ОА «Райффайзенбанк» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков порядка рассмотрения заявления, то есть совершения исполнительных действий, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, направления постановлений в предусмотренные законом сроки. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч.11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса от <дата обезличена>, о взыскании задолженности с ФИО в пользу АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поданного взыскателем заявления.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО, предмет исполнительский сбор.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса от <дата обезличена>, о взыскании задолженности с ФИО в пользу АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поданного взыскателем заявления.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО, предмет исполнительский сбор.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, согласно которой исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена><номер обезличен>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса от <дата обезличена>, о взыскании задолженности с ФИО в пользу АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поданного взыскателем заявления.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО, предмет исполнительский сбор.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса от <дата обезличена>, о взыскании задолженности с ФИО в пользу АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поданного взыскателем заявления.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО, предмет исполнительский сбор.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В свою очередь, как установлено в судебном заседании ФИО <дата обезличена> открыла текущий счет в АО «Райоффазенбанк».

Первичное подключение приложения Райффайзен-онлайн было осуществлено <дата обезличена> на основании заявления клиента, с использованием устройства Infinix X6816D.

<дата обезличена> в 15:08:22 мобильное устройство Infinix X6816D было отключено от сервиса Push уведомлений.

<дата обезличена> в 15:08:45 на <номер обезличен> было направленно СМС об установке устройства OUKITEL с кодом подтверждения 8781.

<дата обезличена> в 15:09:28 сервис Push уведомлений был подключен к устройству OUKITEL C23 Pro.

<дата обезличена> в 15:18:51 на <номер обезличен> было направленно СМС о заявке на кредитную карту с кодом подтверждения 1740.

<дата обезличена> в 15:21:00 на <номер обезличен> было направленно СМС об одобрении карты на 112 000 рублей, через пару минут можно пользоваться. Документы и условия придут на почту.

<дата обезличена> в 15:23:13 на <номер обезличен> было направленно СМС: цифровая кредитка открыта. Установите ПИН-код и сможете пользоваться или закажите бесплатную доставку. Все делается в приложении.

<дата обезличена> в 15:26:12 на <номер обезличен> было направленно СМС о подключении сервиса уведомления по операциям по карте *8036 с ко<адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 15:26:28 на <номер обезличен> было направленно СМС о подключении сервиса уведомления по операциям по карте *5474 с ко<адрес обезличен>.

При оформлении кредитной карты *8036 в приложении Райффайзен-онлайн использовалось устройство OUKITEL C23 Pro.

<дата обезличена> в 15:37:58 на <номер обезличен> было направленно СМС об установке устройства Xiaomi 220333QPG с кодом подтверждения 5280.

<дата обезличена> в 15:40:07 сервис Push уведомлений был подключен к устройству Xiaomi 220333QPG.

<дата обезличена> в 15:41:29 перевод с карты 220030******8036 на карту 220030******5474 в размере 112 000 рублей.

<дата обезличена> в 15:43:41 перевод по номеру телефона на счет получателя 408<номер обезличен> в размере 114 000 рублей.

<дата обезличена> в 15:49:01 на <номер обезличен> было направленно СМС о заявке на кредитную карту с кодом подтверждения 4347.

<дата обезличена> в 16:05:36 на <номер обезличен> было направленно СМС об одобрении карты на 116 000 рублей, через пару минут можно пользоваться. Документы и условия придут на почту.

<дата обезличена> в 16:07:49 на <номер обезличен> было направленно СМС: цифровая кредитка открыта. Установите ПИН-код и сможете пользоваться или закажите бесплатную доставку. Все делается в приложении.

<дата обезличена> в 16:08:54 перевод с карты 220030******8325 на карту 220030******5474 в размере 116 000 рублей.

<дата обезличена> в 16:18:27 перевод по номеру телефона на счет получателя 408<номер обезличен> в размере 116 000 рублей.

<дата обезличена> в 16:51:45 устройство Xiaomi 220333QPG отключено от сервиса Push уведомлений.

При оформлении кредитной карты *8325 в приложении Райффайзен-онлайн использовалось устройство Xiaomi 220333QPG.

Судом также установлено, что <дата обезличена> в 16:37 часов истец позвонила на горячую линию АО «Райффайзенбанк», разговор длился 35 минут 03 секунды.

Счет <номер обезличен> был открыт на имя ФИО, доступ к карте заблокирован <дата обезличена> в 16:52, так как обнаружены мошеннические операции.

По факту совершения преступления истец обратилась в органы внутренних дел, в связи с чем <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, она признана потерпевшей.

ФИО обратилась в Ленинский районный суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать недействительным кредитный договор <***> на сумму 112 000,00 рублей, оформленный <дата обезличена> в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО.

Признать недействительным кредитный договор <***><номер обезличен> на сумму 116 000,00 рублей, оформленный <дата обезличена> в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 600,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО от взыскания исполнительского сбора, установленного от <дата обезличена><номер обезличен> по которому возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от <дата обезличена><номер обезличен> по которому возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, при этом признавая постановления о взыскании исполнительского сбора законными.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена><номер обезличен> по которому возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена><номер обезличен> по которому возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, - отказать.

Освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена><номер обезличен> по которому возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена><номер обезличен> по которому возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко