Решение № 2-78/2020 2-78/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-78/2020

68RS0011-01-2020-000025-36

Дело №2-78/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 77 600,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2528,00 руб.

В обоснование требований Истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, гос. №_________ под управлением ответчика и автомобиля Renault Logan/SR, гос. №№_________ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, гос. № №_________ были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА №_________-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №_________).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77600,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору №_________ подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещений.

Далее представитель истца цитирует ч. 2 ст. 11.1, п. 3 ст. 14, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, после чего приводит, что ответчик требования ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, в случае, если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ссылаясь в заявлении на норму ч. 2 ст. 422 ГК РФ, истец указывает, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 2 и п. 7, также прямо указывается, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от ДАТА № 88-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т. ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП. Вместе с тем, данный закон не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до ДАТА, применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Ввиду того, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДАТА, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Также указывает, что ДАТА ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, ДАТА было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов», так как ДТП имело место в период исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факта дорожно –транспортного происшествия и своей вины в нем, пояснил, что работает водителем МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов», на автомобиле Ford Transit возит детей в школу. 19.09.2019г. находился на работе и перевозил детей, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan; не заметил включенный поворотник и не соблюл дистанцию. Поскольку своей вины в ДТП он не отрицал, то оформили извещение о ДТП (европротокол) без участия сотрудников ОГИБДД. Приехав в школу, сообщил о произошедшем директору, механику и сотруднику службы безопасности дорожного движения, сам в страховую компанию извещение о ДТП не направлял. Указал, что пункт Закона об ОСАГО, который предусматривал обязанность водителя в течение пяти дней направить в страховую компанию извещение о ДТП, утратил силу.

Представитель соответчика МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов» по доверенности ФИО5 в иске просила отказать. Считает, что истцом вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение прав и законных интересов страховщика со стороны виновника ДТП непредоставлением бланка извещения о ДТП. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с отсутствием возможности участия при определении размера и оценки страховой выплаты не представлено, как не усматривается и злоупотребления правом со стороны МБОУ «СОШ №_________» и ФИО1 Требования истца не направлены на защиту какого –либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также представитель СОШ №_________ указала, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019г. Поскольку ДТП произошло после 01.05.2019г., с исковым заявлением истец обратился 10.01.2020г., то положения названного выше пункта не могут применяться, они утратили силу, из этого следует вывод, что требования не направлены на обеспечение баланса интересов сторон – страховщика и страхователя, а речь идет о праве регресса исключительно по формальным основаниям.

Представителем соответчика приведено, что требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации- это требование о возмещении убытков, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, доводы истца о применении закона, который применен быть не может, являются необоснованными, поэтому исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения. Также считала не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Представитель соответчика МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов» - директор СОШ ФИО4 позицию, выраженную представителем ФИО5, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА в 14 часов 10 минут в городе АДРЕС на перекрестке улиц Народная и Советская, в районе автовокзала, ФИО1, управлявший автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №№_________, собственником которого является МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов» АДРЕС, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № №_________ под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2), в результате которого автомобилю Renault Logan/SR были причинены механические повреждения.

Участниками дорожно – транспортного происшествия было составлено Извещение о ДТП /европротокол/ без участия сотрудников ОГИБДД, в котором ФИО1 свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал.

В судебном заседании ФИО1 данного обстоятельства также не отрицал.

Собственником автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №№_________ является МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов». На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №_________).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности».

Установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей водителя школьного автобуса (приказ №_________ от 16.102008г. о принятии на работу), из чего следует, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик – это работодатель ФИО1

Из вышеизложенного следует, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не основаны на законе и в иске к ФИО1 следует отказать.

Работодателем ФИО1 является МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов», которое по инициативе суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также в судебном заседании установлено, что 27.09.2019г. автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №_________, принадлежащий ФИО2, был осмотрен ООО «Тамбов –Альянс» (Акт №_________).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №_________ №_________ (ОСАГО) от 01.10.2019г., выполненного Межрегиональным экспертно –аналитическим центром, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 77 600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Положениями Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Обращаясь в суд с иском с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Однако Федеральным законом от ДАТА N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с ДАТА исключен из оснований, предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Поскольку дорожное –транспортное происшествие имело место 19.09.2019г., выплата страхового возмещения произведена 04.10.2019г., исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено 23.12.2019г., то есть уже после вступления в силу указанных изменений, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суд оставляет без удовлетворения, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В иске к МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов» суд также отказывает по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске ПАО СК «Росгоссстрах» отказано, то согласно положениям ст. 98 ГПК РФ требования страховой компании о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, МБОУ «СОШ №_________ с углубленным изучением отдельных предметов» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева