Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 19 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 26.12.2014 года между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.12.2014г. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В адрес должника 28.02.2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от 28.02.2017 права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 28.02.2017 года уведомлен.

По состоянию на 22.02.2017 г. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 136 818 рублей, из них: задолженность по основному долгу 9 000 рублей, задолженность по процентам 127 818 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 26.12.2014 года в размере 136 818 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 936,36 рублей.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Также не явился представитель третьего лица ООО «Кубышка северная», получивший заказное письмо с уведомлением с судебным извещением, не просили отложить судебное заседание по делу.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просила отложить судебное заседание. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: <адрес> (подтверждается адресной справкой) возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица и ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО «Кубышка Северная» и ФИО1 заключен договор № от 26.12.2014 г., во исполнение условий которого ООО «Кубышка Северная» предоставило ответчику заем в сумме 9 000 руб. на срок <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем в сумме 9000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 26.12.2014 г.; а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств - возврат основного долга по займу и уплата процентов не произведены.

На основании договора уступки прав требования № от 28.02.2017 г. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 28.02.2017 года уведомлен. В этом же письме содержалось требование о погашении задолженности.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 22.02.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 136 818 рублей, из них: задолженность по основному долгу 9 000 рублей, задолженность по процентам 127 818 рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по договору займа ФИО1 в счет оплаты обязательств по договору денежные средства не вносились.

28.02.2017 года между ООО «Кубышка северная» ("Цедент") и ООО «Кубышка-сервис» ("Цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО1 по договору займа № от 26.12.2014 года.

Согласно п. 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

Разрешая спор суд, исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из условий договора займа следует, полная стоимость займа предусмотрена в размере <данные изъяты> годовых или <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом.

Проанализировав и оценив условия договора, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору - <данные изъяты> годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд признает эти действия заимодавца недобросовестными и в целях необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до <данные изъяты> годовых, исходя из расчета:

9 000 руб. x 130% годовых / 360 x 789 дней (срок действия договора с 26.12.2014 г. по 22.02.2017 г., как заявлено в иске) = 25642.50 руб.

Итого задолженность по процентам по договору займа составила 25642.50 руб., а общая сумма задолженности составила: 25642.50 руб. + 9000 руб. = 34642.50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 3936.36 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Кубышка - сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от 26.12.2014 года в сумме 34642.50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3936.36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24.09.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.