Апелляционное определение № 33-5236/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5236/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5236/17

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

Кайро И.А.

Кирюхина М.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,

судей Мотиной И.И.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гордиевского Андрея Михайловича к Гельжинскому Игорю Романовичу, Гельжинской Ирине Романовне, третье лицо: частный нотариус Харьковского городского нотариального округа Непочатых Виктория Владимировна, о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя Гордиевского Андрея Михайловича – Борисенко Марии Васильевны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года Гордиевский А.М. обратился в суд с иском к Гельжинскому И.Р., Гельжинской И.Р., третье лицо: частный нотариус Харьковского городского нотариального округа Непочатых В.В., о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2012 года истец выдал на имя Гельжинского И.Р. доверенность с целью приобретения на его имя помещения № в литера «А1», общей площадью 189,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с правом последующей сдачи данного помещения в аренду. Право собственности на указанное имущество было получено истцом еще в 2011 году, однако об этом истцу сообщено не было. В дальнейшем ответчик, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах, продал спорное имущество своей сестре - Гельжинской И.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласия на совершение такой сделки не давал, сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, денежных средств по договору он не получал, договор совершен вследствие злонамеренного соглашения Гельжинского И.Р. и Гельжинской И.Р., которая является родной сестрой Гельжинского И.Р. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 16.10.2013 года, а также признать за ним право собственности на указанное имущество.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 года в удовлетворении иска Гордиевского А.М. отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель Гордиевского А.М. – Борисенко М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца Гордиевского А.М. удовлетворить в полном объеме. В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что решение должно было быть принято судом на основании норм материального права Украины, а не России. Кроме того, договор купли–продажи спорного имущества совершен между родственниками в результате их злонамеренного соглашения друг с другом.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Так, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 года, которым заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 года отменено и по делу принято новое, которым иск Гордиевского А.М. удовлетворен частично, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом отклонив ходатайство представителя об отложении дела. Из представленных им материалов усматривается, что иные дела, в которых он принимает участие, назначены к рассмотрению в Ялтинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ на 14-40 и 14-45, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, назначенного в этот же день на 10 – 30.

Иные лица, принимающие участие в данном деле также извещались надлежащим образом по всем адресам, о которых они уведомили суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от 16 октября 2013 года, заключенного между Гельжинским И.Р. и Гельжинской И.Р., недействительным, поскольку поверенный Гельжинский И.Р. при заключении данного договора действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью Гордиевским А.М.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался законодательством Украины, действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки. Законодательство Российской Федерации регулирует данные правоотношения аналогичным образом.

Согласно ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.238 ГК Украины представитель может быть уполномочен на совершение только тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет. Представитель не может совершать сделку, которая согласно его содержания может быть совершена только лично тем лицом, которое он представляет. Представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также в отношении других лиц, установленных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.11.2012 года Гордиевским А.М. выдана доверенность, которой он уполномочил Гельжинского И.Р. купить за стоимость и на условиях по своему усмотрению помещение № в лит. «А1», в том числе с 5-1 по 5-12, общей площадью 189,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также указанной доверенностью истец уполномочил в дальнейшем Гельжинского И.Р. на распоряжение вышеуказанным помещением, в том числе Гордиевский А.М. предоставив ему право на продажу спорного помещения за стоимость и на условиях по своему усмотрению от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордиевским А.М., от имени которого и в интересах которого действовал Гельжинский И.Р., заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи с Гельжинской И.Р., по условиям которого Гельжинский И.Р. продал последней помещение № в лит. «А1», в том числе с 5-1 по 5-12, общей площадью 189,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за 555100 грн.

12.12.2013 года Гордиевским А.М. отозвана доверенность от 21.11.2012 года на имя Гельжинского И.Р.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи,16.10.2013 года, нотариально удостоверенная доверенность Гордиевского А.М. на имя Гельжинского И.Р. не была отменена и не признана недействительной.

Истец, оспаривая договор купли-продажи от 16.10.2013 года, заключенный между Гельжинским И.Р. и Гельжинской И.Р. ссылался на то, что данная сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения его представителя с его близкой родственницей и указывал на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиками на крайне невыгодных для него условиях – по заниженной цене.

Частью 1 ст.216 ГК Украины предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Согласно ст.232 ГК Украины сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, признается судом недействительной. Доверитель имеет право требовать от своего представителя и второй стороны солидарного возмещения убытков и морального вреда, причиненные ему в связи с совершением сделки в результате злонамеренной договоренности между ними.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, злонамеренность соглашения предполагает умышленные действия представителя одной стороны с другой и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу другой стороны и (или) представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод о совершении сделки вследствие злонамеренного соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гордиевским А.М. 21.11.2012 года Гельжинскому И.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которая на момент совершения договора купли-продажи не была отменена и не признана недействительной, в соответствии с которой истец наделил поверенного неограниченными полномочиями, в том числе правом распоряжаться принадлежащим ему помещением № в лит. «А1», в т.ч. с 5-1 по 5-12, общей площадью 189,60 кв.м, расположенным по адресу: АР ФИО7, <адрес>, а именно: продать, обменять и сдать в аренду, ипотеку под его обязательства или обязательства третьих лиц, для чего заключать соответствующие договоры займа, кредита, за сумму и на условиях по его усмотрению и т.д. Гельжинским И.Р., действующим по доверенности от имени Гордиевского А.М., сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена в отношении другого лица, интересы которого ответчиком Гельжинским И.Р. не представлялись.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства совершения сделки вследствие злонамеренного соглашения, при наличии которых спорный договор мог бы быть признан недействительным.

Что касается довода истца относительно второго основания, по которому он просил признать недействительным договор купли-продажи – злоупотребление правом Гельжинским И.Р. в связи с заключением оспариваемой сделки от его имени на крайне невыгодных для него условиях – по заниженной цене, в подтверждение которого истец ссылается на то, что спорная квартира продана по цене, которая как минимум в пять раз меньше рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств совершения в тот же период сделок с объектом недвижимости аналогичного свойства по цене, которая существенно превышает цену оспариваемого договора, что исключило возможность провести сравнение и сделать вывод о чрезмерном занижении цены либо других доказательств, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания и для признания договора недействительным по чрезмерно заниженной цене.

Каких – либо других доказательств о несоответствии цены, за которую поверенный продал спорное помещение среднерыночным ценам истцом не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, истец не устанавливал минимальной цены, за которую следует продать принадлежащее ему имущество. Имущество продано за цену, соответствующую рыночной оценке недвижимости, проведенной 27 сентября 2013 года субъектом оценочной деятельности физическим лицом – предпринимателем Ачкасовым О.М., о чем указано в п. 4 оспариваемого договора. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности поведения ответчика при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гордиевскому А.М. в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Гордиевский А.М. согласие на совершение оспоримой сделки по продаже квартиры не давал, при этом денежных средств за отчужденное имущество не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения данного спора так как данные обстоятельства не являются основаниями для признания спорного договора недействительным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордиевского Андрея Михайловича – Борисенко Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи И.И. Мотина

Л.В. Романова